买卖合同纠纷 （2017）浙05民终535号

案外人夏双喜与汤绍益订立的供销合同，虽订约时没有陈跃明的书面授权委托材料，但陈跃明与案外人夏双喜均认可合同主体系陈跃明本人，并且陈跃明也按合同约定于订约当天汇款给汤绍益，应当认定陈跃明与汤绍益之间的合同成立，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。汤绍益辩称自己与夏双喜的合同没有履行并称陈跃明汇出的50000元系货款，已当场结清，该辩称与陈跃明的汇款单陈跃明附言（系购塑料膜订金）的内容不符，作为银行汇款双方也不具备款货两清的“当场”条件，且与汇款当天汤绍益与夏双喜订立的合同内容相矛盾（按合同约定花塑料应当卖给夏双喜），法院不予采信。从之后陈跃明与汤绍益发生的数次花塑料买卖交易的事实来看，符合供销合同的履行内容，因此，合同关系发生在陈跃明与汤绍益之间进一步得到印证。按约，汤绍益应当于期满后退回陈跃明的定金，汤绍益拒不退还，构成违约，应当承担继续履行，赔偿损失的民事责任。陈跃明的利息损失，应当从合同期满后的第二天计算。另外，一审法院另案生效判决在无其他证据证明合同主体的情况下，认定夏双喜与汤绍益签订的合同，并不影响本案的真实合同主体的认定。综上所述，陈跃明提出的诉

案外人夏双喜与汤绍益订立的供销合同，虽订约时没有陈跃明的书面授权委托材料，但陈跃明与案外人夏双喜均认可合同主体系陈跃明本人，并且陈跃明也按合同约定于订约当天汇款给汤绍益，应当认定陈跃明与汤绍益之间的合同成立，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。汤绍益辩称自己与夏双喜的合同没有履行并称陈跃明汇出的50000元系货款，已当场结清，该辩称与陈跃明的汇款单陈跃明附言（系购塑料膜订金）的内容不符，作为银行汇款双方也不具备款货两清的“当场”条件，且与汇款当天汤绍益与夏双喜订立的合同内容相矛盾（按合同约定花塑料应当卖给夏双喜），法院不予采信。从之后陈跃明与汤绍益发生的数次花塑料

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终535号上诉人（原审被告）：汤绍益，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃明，男，1956年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。上诉人汤绍益为与被上诉人陈跃明买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院……