破坏生产经营 （2013）渝二中法刑终字第00065号

上诉人袁朝武、原审被告人汪代均以实现个人目的，采取阻止他人生产的方法破坏生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪。关于上诉人袁朝武、汪代均提出他们系维护自己的合法权益，而非破坏生产的上诉理由。经查，上诉人袁朝武、汪代均所称维权，一是认为炉料公司非法占有其承包地，二是认为泰正公司未付费而使用公路。关于侵占承包地一事，经查，该地块早在2006年经重庆市人民政府批准后，已经征用划归炉料公司，该征用事实，在《民事补偿协议》中已得到袁朝武、汪代均的认可，且双方在协议中已经明确，袁、汪均不得以此为由影响炉料公司、金大公司的生产经营；关于泰正公司使用公路的问题，根据双方订立的协议，确有使用公路付费的约定，但协议订立的对方系炉料公司、金大公司，而非泰正公司，且泰正公司是否使用协议所指向的公路，并无相关证据证明。即使泰正公司使用了协议所指向的公路，袁朝武、汪代均也不应以此为由，采取违法甚至犯罪的方法阻止他人生产，因此该上诉理由不能成为阻碍其构成犯罪的理由，故不能成立，不予采纳。关于上诉人袁朝武提出其推到运输材料的车辆系戏耍致操作不当所致，而非故意的上诉理由，与审理查明不一致，不予采纳；关于上诉人人汪代均提

上诉人袁朝武、原审被告人汪代均以实现个人目的，采取阻止他人生产的方法破坏生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪。关于上诉人袁朝武、汪代均提出他们系维护自己的合法权益，而非破坏生产的上诉理由。经查，上诉人袁朝武、汪代均所称维权，一是认为炉料公司非法占有其承包地，二是认为泰正公司未付费而使用公路。关于侵占承包地一事，经查，该地块早在2006年经重庆市人民政府批准后，已经征用划归炉料公司，该征用事实，在《民事补偿协议》中已得到袁朝武、汪代均的认可，且双方在协议中已经明确，袁、汪均不得以此为由影响炉料公司、金大公司的生产经营；关于泰正公司使用公路的问题，根据双方订立的协议，确有使用公路付费的约定，但协

重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）渝二中法刑终字第00065号原公诉机关重庆市城口县人民检察院。上诉人（原审被告人）袁朝武，男。因本案于2012年7月15日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，2013年1月29日被取保候审。上诉人（原审被告人）汪代均，女。因本案于2012年7月15日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，同年8月14日被取保候审。重庆市城口县人民法院审理重庆市城口县人民检……