民间借贷纠纷 （2016）浙01民终7428号

本案的争议焦点有如下三点：第一，关于案涉借款的出借人及借款有无归还。骆明琪持有沈文荣签名按印的借款借据起诉至法院，沈文荣在第一次庭审中认为本案案涉借款的实际出借人为王某，但在第二次庭审中，又辩称案涉借款系由王某与骆明琪共同出借，前后矛盾，且对于本案借款实际出借人的抗辩意见，沈文荣均未提供有效证据证明，故借款借据的实际持有人即骆明琪依法应认定为案涉借款的债权人，对沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称意见该院不予采信。因沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称不能成立，故沈文荣辩称的通过王某归还本案借款的意见该院不予支持。第二，关于借款的金额。沈文荣辩称本案借款实际收到的金额为36000元，出借人在出借时扣除了5%的保证金及相应天数的利息。关于扣除5%的保证金，骆明琪不予认可，但在借款借据中，双方对于借款保证金有明确约定，故该院认定借款时，骆明琪预先扣除2000元保证金；沈文荣关于骆明琪预先扣除相应天数的利息的辩称意见，因未提供有效证据证明，不予支持，故，该院认定骆明琪实际交付沈文荣的借款金额为38000元。第三，关于违约金及律师费的支付。在借款借据中，双方对于违约责任有明确约定，骆明

本案的争议焦点有如下三点：第一，关于案涉借款的出借人及借款有无归还。骆明琪持有沈文荣签名按印的借款借据起诉至法院，沈文荣在第一次庭审中认为本案案涉借款的实际出借人为王某，但在第二次庭审中，又辩称案涉借款系由王某与骆明琪共同出借，前后矛盾，且对于本案借款实际出借人的抗辩意见，沈文荣均未提供有效证据证明，故借款借据的实际持有人即骆明琪依法应认定为案涉借款的债权人，对沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称意见该院不予采信。因沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称不能成立，故沈文荣辩称的通过王某归还本案借款的意见该院不予支持。第二，关于借款的金额。沈文荣辩称本案借款实际收到的金额为36000元，出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7428号上诉人（原审被告）：沈文荣，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆明琪，男，1975年6月2日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。上诉人沈文荣为与被上诉人骆明琪民间借贷纠纷一案，不……