（2015）浙嘉辖终字第255号

本案为合同纠纷，双方当事人未对合同履行地及管辖法院进行明确的约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，履行合同特征义务一方为出卖方即被上诉人，其所在地浙江省海宁市为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，裁定对本案有管辖权于法有据，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　王　　　一　　　帆审判员　徐连忠审判员赵士明二〇一五年八月三十一日书记员　谢　　　金　　　侃 来源：

本案为合同纠纷，双方当事人未对合同履行地及管辖法院进行明确的约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，履行合同特征义务一方为出卖方即被上诉人，其所在地浙江省海宁市为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，裁定对本案有管辖权于法有据，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉辖终字第255号上诉人（原审被告）：攀枝花市翰通焦化有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇。法定代表人：陈翰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：浙江特富锅炉有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区海杭路。法定代表人：王红峻，该公司总经理。上诉人攀枝花市翰通焦化有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（……