（2017）甘71行终264号

在工商行政登记案件中，被诉工商登记行为的作出是基于某种民事法律关系的调整，工商登记机关根据当事人的申请对登记事项进行的调整。本案中，原告宁新惠诉称2015年2月其从网上查询企业登记信息显示宁新惠为五金交电公司董事长兼总经理，2017年3月原告再次查询时显示尹红斌为该公司董事长，认为被告工商局作出的变更行为侵害了其合法权益。经查，1999年五金交电公司设立时的董事长和法定代表人系尹红斌，之后该公司未向工商局提出过董事长变更登记申请，2014年8月5日五金交电公司申请工商变更事项亦不涉及董事长变更，况且也无公司章程规定的董事会选举宁新惠为公司董事长的相关材料，相反，五金交电公司提交的申请材料：股东会决议、董事会决议、公司章程修正案中均记载聘任宁新惠为该公司经理、总经理。可见，此次工商变更登记后网上企业信息显示宁新惠为董事长兼总经理是工商局的工作失误所致，工商局再次将五金交电公司网上企业信息中董事长由宁新惠变更为尹红斌，显然属于纠错行为，且这一行为并不侵害宁新惠的合法权益。综上，原告的诉讼理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宁新惠的诉讼请

在工商行政登记案件中，被诉工商登记行为的作出是基于某种民事法律关系的调整，工商登记机关根据当事人的申请对登记事项进行的调整。本案中，原告宁新惠诉称2015年2月其从网上查询企业登记信息显示宁新惠为五金交电公司董事长兼总经理，2017年3月原告再次查询时显示尹红斌为该公司董事长，认为被告工商局作出的变更行为侵害了其合法权益。经查，1999年五金交电公司设立时的董事长和法定代表人系尹红斌，之后该公司未向工商局提出过董事长变更登记申请，2014年8月5日五金交电公司申请工商变更事项亦不涉及董事长变更，况且也无公司章程规定的董事会选举宁新惠为公司董事长的相关材料，相反，五金交电公司提交的申请材料：股东

兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）甘71行终264号上诉人（原审原告）宁新惠，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人吴继红，甘肃惠普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区工商行政管理局，住所地甘肃省兰州市。法定代表人胡云鸿，该局局长。委托代理人靳雯、张玉洁，甘肃雷诺律师事务所律师。原审第三人兰州五金交电化工原料有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人尹红斌,该公司董事长……