建设工程合同纠纷 （2013）四民再字第32号

一、原告与被告（原四平市旭丰粮机厂）于2004年签订了建设工程施工合同，合同价款为固定价款2165518元。工程建成后，于2005年被告开始使用，并陆续给付原告工程款，至2009年10月29日，被告共给付原告工程款2010000元用设备（4台套）抵工程款123400元，共计给付工程款2133400元。原告主张的锅炉房、门卫室、围墙等工程，工程造价鉴定报告书的价格222548元，此工程量虽然不包含在《建筑工程施工合同》中，但工程实际存在，是整个院落的必要组成部分，而且被告使用至今。虽然被告辩称原告从未以任何形式向被告单独请求给付门卫室、锅炉房及围墙的工程款，但被告给付工程款时也并未说明给付的是哪项工程款，从2005年完工使用至今已经6年之久，已经超过诉讼时效的抗辩，不能成立，本院支持原告的请求。合同价款中已明确约定包含电气、采暖、给排水等工程，虽然原告提交了预算书，但预算书上并没有被告的确认签字，因此，原告的这一请求本院无法支持。原告主张请求给付其垫付的其他费用23150元，因交易服务费和设计审查费的发票名头是广夏公司即原告，其它两项是白条子，无法证明是否真实存在，合同中对此费用也并未约

一、原告与被告（原四平市旭丰粮机厂）于2004年签订了建设工程施工合同，合同价款为固定价款2165518元。工程建成后，于2005年被告开始使用，并陆续给付原告工程款，至2009年10月29日，被告共给付原告工程款2010000元用设备（4台套）抵工程款123400元，共计给付工程款2133400元。原告主张的锅炉房、门卫室、围墙等工程，工程造价鉴定报告书的价格222548元，此工程量虽然不包含在《建筑工程施工合同》中，但工程实际存在，是整个院落的必要组成部分，而且被告使用至今。虽然被告辩称原告从未以任何形式向被告单独请求给付门卫室、锅炉房及围墙的工程款，但被告给付工程款时也并未说明给付的是哪

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）四民再字第32号原审上诉人（原审原告）四平市广夏建筑安装有限公司（以下简称广夏公司）。法定代理人尹明途，总经理委托代理人范立东，吉林辅民律师事务所律师。原审被上诉人（原审被告）四平市霭霖粮机制造有限公司（原四平市旭丰粮机厂，以下简称霭霖公司）。法定代表人尹海炎，董事长委托代理人金峰，该公司办公室主任。委托代理人许景慧，吉林霍岩平律师事务所律师。……