民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第783号

本案二审争议的焦点为区汝举、彭满影尚欠罗建军多少借款。首先，关于借款本金总额。一审第一次庭审时，罗建军、区汝举均称借款总金额为200万元，150万元是尚欠的借款。一审第二次庭审时，罗建军先是称其一共借了154万元给区汝举，还有10万元是划至案外人处，后称其一共借了约200万元给区汝举。而区汝举称其一共向罗建军借164.5万元。由此可见，罗建军、区汝举对借款总额的陈述前后不一。其次，关于利息。罗建军称区汝举于2013年7月1日重新出具本案借据后，区汝举的付息情况为：2014年3月28日付息5万元、2014年6月23日付息10万元、2014年7月3日付息20万元，合共35万元，该35万元是2013年7月1日至2014年4月1日的利息。而按照罗建军所称的借款月息为两分半，以借据所载的150万元本金计算，月息为3.75万元（150万元×2.5%），从2013年7月1日至2014年4月1日，利息应为33.75万元（3.75万元／月×9个月），与罗建军所称的区汝举已支付该期间的利息数额35万元不符。而且也可以看出区汝举已超额支付2014年4月1日之前的利息，但罗建军在上诉状中称区汝举尚未全部支付2

本案二审争议的焦点为区汝举、彭满影尚欠罗建军多少借款。首先，关于借款本金总额。一审第一次庭审时，罗建军、区汝举均称借款总金额为200万元，150万元是尚欠的借款。一审第二次庭审时，罗建军先是称其一共借了154万元给区汝举，还有10万元是划至案外人处，后称其一共借了约200万元给区汝举。而区汝举称其一共向罗建军借164.5万元。由此可见，罗建军、区汝举对借款总额的陈述前后不一。其次，关于利息。罗建军称区汝举于2013年7月1日重新出具本案借据后，区汝举的付息情况为：2014年3月28日付息5万元、2014年6月23日付息10万元、2014年7月3日付息20万元，合共35万元，该35万元是2013

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第783号上诉人（原审原告）罗建军，男，汉族，1961年11月15日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。委托代理人陈雄柏，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）区汝举，男，汉族，1969年3月1日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）彭满影，女，汉族，1974年6月29日出生，住广东……