（2013）信中法民终字第503号

上诉人殷世敏的上诉请求是新的诉讼请求，其在原审中没有提出，殷世敏可以向一审法院另行主张权利，其要求二审解决不符合法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于卡房供销社的上诉请求，殷世敏受伤后一直在持续治疗，殷世敏最后一次治疗时间是2011年7月8日，而新县法院受理其案件是2012年3月6日，并且卡房供销社还支付了相关的医疗费，并没有明确表示拒绝赔付。殷世敏在起诉时，其受侵害的权利应受法律保护，并未超过诉讼时效。殷世敏是在为卡房供销社帮工时受伤，原告将卡房供销社列为被告符合法律规定。殷世敏是在帮工后返回的途中受伤，其帮工行为并未完全结束，卡房供销社作为受益人原审法院判决其承担相应责任并无不当。综上所述，上诉人卡房供销社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人新县卡房供销合作社承担。本判决为终审判决。审判长　　徐贵瑛审判员　　刘友成审判员　　吕树利二〇一三年六月三日书记员　　朱永超 来源：

上诉人殷世敏的上诉请求是新的诉讼请求，其在原审中没有提出，殷世敏可以向一审法院另行主张权利，其要求二审解决不符合法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于卡房供销社的上诉请求，殷世敏受伤后一直在持续治疗，殷世敏最后一次治疗时间是2011年7月8日，而新县法院受理其案件是2012年3月6日，并且卡房供销社还支付了相关的医疗费，并没有明确表示拒绝赔付。殷世敏在起诉时，其受侵害的权利应受法律保护，并未超过诉讼时效。殷世敏是在为卡房供销社帮工时受伤，原告将卡房供销社列为被告符合法律规定。殷世敏是在帮工后返回的途中受伤，其帮工行为并未完全结束，卡房供销社作为受益人原审法院判决其承担相应责任并无不当

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第503号上诉人（原审原告）殷世敏，男，汉族，1941年11月1日生，小学文化。委托代理人张玉英，女，1954年2月生，系殷世敏的妻子。上诉人（原审被告）新县卡房供销合作社（简称卡房供销社）。法定代表人李德琦，系供销社主任。委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡良崇，男，汉族，1951年5月27日生。委托代……