买卖合同纠纷 （2019）豫11民终2413号

杨新枝、李红超有为翱龙公司销售化肥的事实，本案翱龙公司向李红超、杨新枝主张偿付货款的证据是销售统计表和李红超、杨新枝销售明细以及销售化肥还款、欠款数额统计表，以上证据足以证明自2014年8月11日至2015年3月8日，李红超、杨新枝共欠翱龙公司621586元货款未付，经李红超、杨新枝多次支付，截止2017年1月25日，李红超、杨新枝尚欠翱龙公司化肥款32967元未付的事实。退一步讲，即使如李红超、杨新枝所称的其是翱龙公司的业务员，只是为翱龙公司销货提成，买卖合同关系存在于翱龙公司和客户之间，其与翱龙公司之间不存在合同关系，货款应为客户所欠，但事实上，李红超在确认尚欠的货款总额为621586元后又进行十余次的偿付，且对2017年1月25日前偿付货款的时间、数额等事实均予以认可，足以认定其与翱龙公司之间债权债务关系成立，其应履行偿付货款的义务。另根据其提交的杨新枝于2016年1月26日向其出具的证明，明确载明“杨新枝、李红超所欠河南翱龙肥业公司化肥款”的内容，亦可以说明李红超对尚欠翱龙公司的货款是认可的，其作为完全民事行为能力人，应对此引起的法律后果承担相应的责任，因此其与翱龙公司之间应存

杨新枝、李红超有为翱龙公司销售化肥的事实，本案翱龙公司向李红超、杨新枝主张偿付货款的证据是销售统计表和李红超、杨新枝销售明细以及销售化肥还款、欠款数额统计表，以上证据足以证明自2014年8月11日至2015年3月8日，李红超、杨新枝共欠翱龙公司621586元货款未付，经李红超、杨新枝多次支付，截止2017年1月25日，李红超、杨新枝尚欠翱龙公司化肥款32967元未付的事实。退一步讲，即使如李红超、杨新枝所称的其是翱龙公司的业务员，只是为翱龙公司销货提成，买卖合同关系存在于翱龙公司和客户之间，其与翱龙公司之间不存在合同关系，货款应为客户所欠，但事实上，李红超在确认尚欠的货款总额为621586元后

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2413号上诉人（原审被告）：李红超，男，1977年5月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：漯河翱龙肥业有限公司，住所地河南省舞阳县深圳路与南环路交叉口东北角200米。法定代表人：王俊卿，该公司经理。委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。原审被告：杨新枝，女，1990年6月6日出生，汉族，住河南省舞钢市。……