建设工程分包合同纠纷 （2015）浙台民终字第441号

通达公司未在本院指定的期间进行质证，视为放弃质证权利。据此，对该证据的真实性，本院予以确认，但本院对该证据欲证明的对象在论理部分予以阐述。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定，2013年4月25日，通达公司发送桩基工程联系单给坤茂公司，签证的主要内容处载明，补偿问题：我方桩机自进场至今已停工22天，按3000元/天计算作为停工费，并补偿我方一次桩机进出场按拆费38274元。合计104247元。已施工工程量：总共进类型为PHC-A500-100管桩1644米，施工869米。签证单价为175元/米，管桩原材料为160元/米，合计276075元。坤茂公司工程部签署意见为：……4、管桩材料进场数量和已打完21根桩情况属实。并认为，停工费及补偿费请公司处理。本院认为，坤茂公司虽然递交了上诉状，但未在规定的期限内缴纳二审案件受理费，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤回上诉处理。旭弘公司因超越其资质等级承建讼争的工程，故一审认定其与通达公司签订的桩基工程承包协议无效，对此，旭弘公司、通达公司均未提出异议，因此，本院二审对该协议的效力

通达公司未在本院指定的期间进行质证，视为放弃质证权利。据此，对该证据的真实性，本院予以确认，但本院对该证据欲证明的对象在论理部分予以阐述。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定，2013年4月25日，通达公司发送桩基工程联系单给坤茂公司，签证的主要内容处载明，补偿问题：我方桩机自进场至今已停工22天，按3000元/天计算作为停工费，并补偿我方一次桩机进出场按拆费38274元。合计104247元。已施工工程量：总共进类型为PHC-A500-100管桩1644米，施工869米。签证单价为175元/米，管桩原材料为160元/米，合计276075元。坤茂

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第441号上诉人（原审原告）：嘉兴市旭弘建筑工程有限公司。法定代表人：徐正德。委托代理人：陈国云。上诉人（原审被告）：浙江通达建设集团有限公司。法定代表人：杨建华。委托代理人：陈徐红。上诉人（原审被告）：台州坤茂置业有限公司。法定代表人：余美肚。上诉人嘉兴市旭弘建筑工程有限公司、浙江通达建设集团有限公司、台州坤茂置业有限公司因建设工程……