其他案由 （2021）冀09执复93号

连执行过程中签发执行的法律文书都不算执行行为的话，那么以强制拆除的方式实施退还土地的行为呢？很明显无论是执行过程中的执行文书还是以强制拆除的方式执行行政处罚决定书的第1项的内客都属于执行行为，而且执行行为明显不符合生效法律文书中规定的行政行为，大多数行政处罚决定书第2项才是拆除的规定，第1项仅仅是退还土地的规定，与拆除房屋无直接的关系。3、部分案件存在两份行政裁定书，比如张成仁案件存在（2019）冀0902行审2号和（2019）冀0902行审45号行政裁定书；闫树旺案件存在（2019）冀0902行审3号和（2019）冀0902行审49号行政裁定书等，前后两份裁定书的内容存在重合和差异，究竟以哪一份行政裁定书作为执行依据也是需要在执行异议中加以解决的，这是一个不折不扣的执行行为。综上，沧州市新华区人民法院将执行的依据认定为执行的文书明显不当，视执行异议中的行为完全不顾，理应纠正。 新华区法院经审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现异议人以申请执行人申请期限不符合法律规定、行政机关申请强制执行没有提供当事人的意见以及行政裁定书没有有

连执行过程中签发执行的法律文书都不算执行行为的话，那么以强制拆除的方式实施退还土地的行为呢？很明显无论是执行过程中的执行文书还是以强制拆除的方式执行行政处罚决定书的第1项的内客都属于执行行为，而且执行行为明显不符合生效法律文书中规定的行政行为，大多数行政处罚决定书第2项才是拆除的规定，第1项仅仅是退还土地的规定，与拆除房屋无直接的关系。3、部分案件存在两份行政裁定书，比如张成仁案件存在（2019）冀0902行审2号和（2019）冀0902行审45号行政裁定书；闫树旺案件存在（2019）冀0902行审3号和（2019）冀0902行审49号行政裁定书等，前后两份裁定书的内容存在重合和差异，究竟以哪

河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复93号 复议申请人（异议人）：乔静波，男，1985年10月16日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许安港，北京市国汉律师事务所律师。 复议申请人乔静波不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华区法院）（2020）冀0902执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021……