劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第896号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案双方当事人对原审判决的第一项和第四项均未提出上诉，本院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：第一，保利物业集团公司是否应当支付2013年1月至2014年5月的外派补助。王亚东提交的《福利管理制度》载明了外派珠三角地区的人员按照500元／月的标准支付外派补助。保利物业集团公司主张该外派补助的条件和标准已被2013年9月1日生效的新版《福利管理制度》所修改。但保利物业集团公司并未提供有效证据证明新版《福利管理制度》已向劳动者公示，王亚东也否认曾知晓该新版《福利管理制度》，且保利物业集团公司在该新版《福利管理制度》生效前的2013年1月至8月亦未向王亚东支付外派补助。因此，本院对保利物业集团公司所主张的新版《福利管理制度》不予采信。保利物业集团公司仍需向王亚东支付2013年1月至2014年5月期间的外派补助。原审核算数额无误，本院予以确认。第二，保利物业集团公司是否应当支付加班工资。保利物业集团公司提交的2013年3月至2014年6月的《考勤表》显示保利物业集团公司对王亚东实行考勤管理，因

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案双方当事人对原审判决的第一项和第四项均未提出上诉，本院予以确认。双方当事人的争议焦点在于：第一，保利物业集团公司是否应当支付2013年1月至2014年5月的外派补助。王亚东提交的《福利管理制度》载明了外派珠三角地区的人员按照500元／月的标准支付外派补助。保利物业集团公司主张该外派补助的条件和标准已被2013年9月1日生效的新版《福利管理制度》所修改。但保利物业集团公司并未提供有效证据证明新版《福利管理制度》已向劳动者公示，王亚东也否认曾知晓该新版《福利管理制度》，且保利物业集团公司在该新

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第896号上诉人（原审原告）王亚东，男。委托代理人韦浩文，广东君诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市保利物业管理集团有限公司。法定代表人古明先，执行董事。委托代理人张俊辉，男。委托代理人冯泽民，男。上诉人王亚东与上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业集团公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院……