侵害植物新品种权纠纷 （2015）民申字第3397号

仅凭现有证据无法证实被诉侵权种子系金农科公司生产，而金秋公司未参加诉讼，也未提供证据证明被诉侵权种子系他人生产、销售，故只能认定是金秋公司销售。前案一审法院因此判决金秋公司停止侵权并赔偿10万元，未判决金农科公司承担责任。金秋公司不服，提出上诉。在前案二审开庭时，金秋公司法定代表人和委托代理人无正当理由未到庭，二审法院因此作出云南省高级人民法院（2014）云高民三终字第61号民事裁定，该案按金秋公司撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本院认为：（一）关于本案与前案是否构成重复诉讼的问题《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”金色农华公司针对金农科公司、金秋公司、问某，李某的侵权行为，于2012年在昆明市中级人民法院提出了前案侵权

仅凭现有证据无法证实被诉侵权种子系金农科公司生产，而金秋公司未参加诉讼，也未提供证据证明被诉侵权种子系他人生产、销售，故只能认定是金秋公司销售。前案一审法院因此判决金秋公司停止侵权并赔偿10万元，未判决金农科公司承担责任。金秋公司不服，提出上诉。在前案二审开庭时，金秋公司法定代表人和委托代理人无正当理由未到庭，二审法院因此作出云南省高级人民法院（2014）云高民三终字第61号民事裁定，该案按金秋公司撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本院认为：（一）关于本案与前案是否构成重复诉讼的问题《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3397号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金农科种子科技有限公司。法定代表人：郭珍，该公司总经理。委托代理人：吕凤金，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京金色农华种业科技股份有限公司。法定代表人：李绍明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南金秋种业有限公司。法定代表人：龚和安。被申请人（一审被告……