借款合同纠纷 （2021）川01民终1431号

本案争议焦点问题在于光华乐汇公司与吴青海、周珊之间是否建立民间借贷法律关系。首先，吴青海、周珊认为与其签订《借款合同》的相对方系房屋开发商明新公司而非光华乐汇公司，并认为开发商承诺房屋的首付款为零首付，故在收到明新公司296848元转款后即向明新公司归还296848元。对此，光华乐汇公司认为其与吴青海、周珊建立民间借贷法律关系，并举示两份《借款合同》。本院认为，从《借款合同》签订的形式来看，首部乙方（出借人）处为手写的光华乐汇公司名称及其法定代表人，而在同一天吴青海、周珊签订的另份合同即《四川省商品房买卖合同（预售）》《明都汇委托经营管理合同》上所有与合同相关的首部签订人均为打印件，同时结合光华乐汇公司出具的《借款合同》补充协议也与《借款合同》为同一天签订，该《借款合同》补充协议提交一审法院时，并无光华乐汇公司的公章，且在一审中光华乐汇公司亦认可该协议系空白合同，系事后补盖公章，故不排除吴青海、周珊签订《借款合同》时，出借人处系空白，造成实际与吴青海、周珊达成借贷合意的相对方存疑，因此，现有证据不能证明吴青海、周珊与光华乐汇公司形成借贷合意，相反，从吴青海、周珊签订《借款合同》目的来看

本案争议焦点问题在于光华乐汇公司与吴青海、周珊之间是否建立民间借贷法律关系。首先，吴青海、周珊认为与其签订《借款合同》的相对方系房屋开发商明新公司而非光华乐汇公司，并认为开发商承诺房屋的首付款为零首付，故在收到明新公司296848元转款后即向明新公司归还296848元。对此，光华乐汇公司认为其与吴青海、周珊建立民间借贷法律关系，并举示两份《借款合同》。本院认为，从《借款合同》签订的形式来看，首部乙方（出借人）处为手写的光华乐汇公司名称及其法定代表人，而在同一天吴青海、周珊签订的另份合同即《四川省商品房买卖合同（预售）》《明都汇委托经营管理合同》上所有与合同相关的首部签订人均为打印件，同时结合光

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终1431号 上诉人（原审原告）：四川光华乐汇商务服务有限公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路88号4栋附303号。 法定代表人：王金明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴青海，男，1981年7月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务……