买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22730号

廖远秀于2019年7月17日提起诉讼，未超过诉讼时效是不正确的。被上诉人廖远秀答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回邓波涛的上诉请求。廖远秀向原审法院起诉，请求：1.邓波涛向廖远秀支付货款人民币64924元及利息（利息以64924元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际支付之日）；2.本案诉讼费由邓波涛承担。原审法院认定事实：在2014年10月至11月期间，邓波涛曾与“捷顺布行”或“广州市捷顺纺织有限公司”之间存在布料买卖交易往来，由邓波涛向“捷顺布行”或“广州市捷顺纺织有限公司”购买布料，双方之间未签订书面买卖合同，交易期间未对付款时间及逾期付款违约责任进行约定。“捷顺布行”或“广州市捷顺纺织有限公司”根据邓波涛的要求进行送货，送货后，由邓波涛签收送货细码单。案涉交易期间的四份《广州市捷顺纺织有限公司送货细码单》显示，发货人签名处由“汪伟”签名，收货人签名处由邓波涛签名确认。2014年11月27日，邓波涛在《捷顺布行与邓波涛2014年10月、11月对数单》上签名，该对数单中主要载明2014年10月18日至11月3日期间的四次送货布

廖远秀于2019年7月17日提起诉讼，未超过诉讼时效是不正确的。被上诉人廖远秀答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回邓波涛的上诉请求。廖远秀向原审法院起诉，请求：1.邓波涛向廖远秀支付货款人民币64924元及利息（利息以64924元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际支付之日）；2.本案诉讼费由邓波涛承担。原审法院认定事实：在2014年10月至11月期间，邓波涛曾与“捷顺布行”或“广州市捷顺纺织有限公司”之间存在布料买卖交易往来，由邓波涛向“捷顺布行”或“广州市捷顺纺织有限公司”购买布料，双方之间未签订书面买卖合同，交易期间未对付款时间及

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22730号上诉人（原审被告）：邓波涛。委托诉讼代理人：程传先，湖北文学泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖远秀。委托诉讼代理人：颜丽丽，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金鹏，广东仁者律师事务所实习律师。上诉人邓波涛因与被上诉人廖远秀买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6000号民……