租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第00225号

本案的争议焦点：1.恒盛公司出租给敬明公司的固定资产（设备）具体包括哪些物品；2.敬明公司是否已将情况说明中载明的物品返还恒盛公司。针对本案第一个争议焦点，恒盛公司以租赁期限届满为由要求敬明公司返还物品清单上载明的物品，但敬明公司对物品清单上载明的物品予以否认，只认可双方实际租赁的设备为情况说明上载明的设备。恒盛公司与敬明公司之间的租赁协议合法有效，恒盛公司负有举示实际交付租赁物明细的举证责任，但恒盛公司未举示有效证据证明其交付给敬明公司的物品系物品清单上的物品，因此，应承担举证不能的法律后果。根据敬明公司的认可，本院认定恒盛公司与敬明公司之间的实际租赁物明细为情况说明上载明的18项物品。针对本案第二个争议焦点，敬明公司作为承租人，在双方租赁关系终止后，负有将租赁物返还给恒盛公的义务。依据双方共同出具的情况说明，恒盛公司与敬明公司于2007年12月22日、23日两次办理租赁物办理交接手续，均未成功，直到2008年2月20日，恒盛公司、敬明公司再次派员工办理移交手续，经双方现场清点确认尚存的物品为14项，丢失的物品为4项。此次现场确认的地点与恒盛公司将租赁物交付给敬明公司的地点均系重庆市

本案的争议焦点：1.恒盛公司出租给敬明公司的固定资产（设备）具体包括哪些物品；2.敬明公司是否已将情况说明中载明的物品返还恒盛公司。针对本案第一个争议焦点，恒盛公司以租赁期限届满为由要求敬明公司返还物品清单上载明的物品，但敬明公司对物品清单上载明的物品予以否认，只认可双方实际租赁的设备为情况说明上载明的设备。恒盛公司与敬明公司之间的租赁协议合法有效，恒盛公司负有举示实际交付租赁物明细的举证责任，但恒盛公司未举示有效证据证明其交付给敬明公司的物品系物品清单上的物品，因此，应承担举证不能的法律后果。根据敬明公司的认可，本院认定恒盛公司与敬明公司之间的实际租赁物明细为情况说明上载明的18项物品。针对

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00225号上诉人（原审原告）重庆恒盛电器实业有限公司，住所地重庆市渝中区临江路35号。法定代表人刘子夫，董事长。委托代理人吴乾新，重庆市渝经律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，重庆渝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆敬明电器实业有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路884号。法定代表人王万礼，董事长。委托代理人周贵华，重庆海外律……