生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鄂01民终10865号

本案当事人争议的焦点问题如下：（一）关于当事人之间的法律关系及梅长久、郭运生、第三人胡菊兰应承担的责任问题。第三人胡菊兰因做橱柜，以口头协议的方式将做橱柜工作以包工不包料形式，发包给梅长久由其自带木工所用锯、刨等工具负责施工完成定作，第三人胡菊兰支付工价款。因而第三人胡菊兰与梅长久间形成承揽关系。第三人胡菊兰、郭运生与常云林之间并无承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案常云林的受伤，非定作人胡菊兰、郭运生的过错所造成，且在事故发生时胡菊兰、郭运生并不在现场或指挥过常云林做工，并不存在控制、支配和从属的关系，即劳务关系为梅长久邀约。故第三人胡菊兰、郭运生不承担赔偿责任。梅长久邀约常云林共同从事承揽工作，虽为口头协议，常云林在务工过程中为梅长久所带的电锯伤及左手，常云林的工酬也由梅长久承揽的工作款中支付。双方形成了合伙关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系

本案当事人争议的焦点问题如下：（一）关于当事人之间的法律关系及梅长久、郭运生、第三人胡菊兰应承担的责任问题。第三人胡菊兰因做橱柜，以口头协议的方式将做橱柜工作以包工不包料形式，发包给梅长久由其自带木工所用锯、刨等工具负责施工完成定作，第三人胡菊兰支付工价款。因而第三人胡菊兰与梅长久间形成承揽关系。第三人胡菊兰、郭运生与常云林之间并无承揽关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案常云林的受伤，非定作人胡菊兰

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10865号上诉人（原审被告）：梅长久。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何春红，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常云林。委托诉讼代理人：方倡，湖北旗开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭运生。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务……