追偿权纠纷 （2016）浙07民终5011号

本案的争议焦点有三，一是双方签订的会议纪要是否有效；二是讼争土地丈量的面积是否准确、分担的金额是否合理；三是2014年1月24日，徐明孝在收据背后签名的效力。关于焦点一，双方于2012年11月18日签订的会议纪要，其内容系双方就移线事宜对双方的权利义务的约定，是双方一致意思的表示。新屋小区认为，该会议纪要违反了村民委员会组织法第十九条之规定，应认定为无效合同。一审法院认为，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定时，合同才认定为无效。而村民委员会组织法第十九条系属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不能据此认定为合同无效。本案中，徐明孝时任新屋小区事务管理组组长一职，有权代表新屋小区对外签订合同，新屋小区无证据证明合同具备无效或可撤销的情形，该合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于焦点二，新屋小区认为丈量有失公平。根据庭审查明，丈量该地块时双方各派两名人员参与，新屋小区代表为徐明孝及村干部周锡贤，由周锡贤负责丈量，徐明孝负责记录，对两村所占土地据实丈量。丈量后，双方对图表签名确认，双方根据丈量的面积分摊双方需承担的金额。经一审法院审核，原面积计算有误，新屋小区实际应分担的

本案的争议焦点有三，一是双方签订的会议纪要是否有效；二是讼争土地丈量的面积是否准确、分担的金额是否合理；三是2014年1月24日，徐明孝在收据背后签名的效力。关于焦点一，双方于2012年11月18日签订的会议纪要，其内容系双方就移线事宜对双方的权利义务的约定，是双方一致意思的表示。新屋小区认为，该会议纪要违反了村民委员会组织法第十九条之规定，应认定为无效合同。一审法院认为，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定时，合同才认定为无效。而村民委员会组织法第十九条系属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不能据此认定为合同无效。本案中，徐明孝时任新屋小区事务管理组组长一职，有权代表新屋小区对

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5011号上诉人（原审被告）：东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区，住所地东阳市。负责人：冯茂元。被上诉人（原审原告）：东阳市巍山镇巍山社区巍五小区，住所地东阳市。负责人：赵闻樵。委托代理人：赵为平，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。上诉人东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区（以下简称新屋小区）因与被上诉人东阳市巍山镇巍山社区巍五小区（以下简称巍五小区……