确认合同无效纠纷 （2016）京02民终411号

陈清华作为债务人，负有证明其与戴启红之间的抵押登记所涉及的债务真实存在的举证责任。现陈清华所提供证据不能证明其相关主张，应当承担举证不利的法律后果。戴启红虽就借条所涉及的部分债务提供转账凭证，但是相关借款并非直接汇给债务人，且其部分汇款时间与陈清华所述借款时间存在矛盾，相关款项的资金流向也与陈清华所述的借款资金流向不符，故戴启红所提供的证据也不能证明相关抵押合同所涉及的债务真实存在。综上，法院对陈清华、戴启红所作的相关债务真实存在的答辩意见不予采信。鉴于现有证据不能证明相关债务真实存在，故陈清华与戴启红所签订的抵押借款合同应属于无效，相关抵押登记应当予以撤销。若陈清华、戴启红之间尚有其它未处理的债权债务关系，可以另行提起诉讼。陈清华认为陈永所要求执行的债权为虚假诉讼，可向有关部门提起审判监督程序。综上，法院对陈永的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于2015年11月判决：一、陈清华、戴启红之间所签的抵押借款合同无效。二、陈清华、戴启红于判决生效后十日内前往北京市丰台区房屋管理局办理撤销北京市丰台区星河苑1号院15号楼2层1-201号房屋的抵押

陈清华作为债务人，负有证明其与戴启红之间的抵押登记所涉及的债务真实存在的举证责任。现陈清华所提供证据不能证明其相关主张，应当承担举证不利的法律后果。戴启红虽就借条所涉及的部分债务提供转账凭证，但是相关借款并非直接汇给债务人，且其部分汇款时间与陈清华所述借款时间存在矛盾，相关款项的资金流向也与陈清华所述的借款资金流向不符，故戴启红所提供的证据也不能证明相关抵押合同所涉及的债务真实存在。综上，法院对陈清华、戴启红所作的相关债务真实存在的答辩意见不予采信。鉴于现有证据不能证明相关债务真实存在，故陈清华与戴启红所签订的抵押借款合同应属于无效，相关抵押登记应当予以撤销。若陈清华、戴启红之间尚有其它未处理

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终411号上诉人（原审被告）陈清华，男，1968年8月18日出生。委托代理人沈明华，男，1963年4月21日出生，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）戴启红，男，1962年10月26日出生。委托代理人李波，北京市京都律师事务所律师。委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈永，男，1967年7月5日出……