（2017）津01行终406号

原告前往被告信访接待大厅要求出具原告过往信访记录及内容，被告进行信访接待活动不属于被告行使行政职权，原告诉称被告工作人员在信访接待后将紫外线灯打开的行为亦与履行行政职责无关。故原告要求被告行政赔偿所涉事实不符合《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中关于人民法院审理行政赔偿案件受案范围的相关规定，原告起诉应予驳回。关于原告认为被告工作人员将紫外线灯打开的行为违反《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因本案系行政赔偿案件，不适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李家芳的起诉。上诉人李家芳不服一审裁定上诉称，一审中，上诉人请求被上诉人出示2015年6月25日其在被上诉人住所地，被上诉人工作人员故意用紫外线灯照射上诉人全部录像以及调取出警派出所的证言。上述证据能证实相关事实的存在，一审法院未予采纳。上诉人认为一审裁定未查明事实真相，适用法律显然不当，应

原告前往被告信访接待大厅要求出具原告过往信访记录及内容，被告进行信访接待活动不属于被告行使行政职权，原告诉称被告工作人员在信访接待后将紫外线灯打开的行为亦与履行行政职责无关。故原告要求被告行政赔偿所涉事实不符合《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中关于人民法院审理行政赔偿案件受案范围的相关规定，原告起诉应予驳回。关于原告认为被告工作人员将紫外线灯打开的行为违反《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因本案系行政赔偿案件，不适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终406号上诉人（原审原告）李家芳，女，1961年3月27日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。上诉人李家芳因行政赔偿一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初343号行政赔偿裁定，向……