（2015）徐民终字第01445号

根据（2006）泉民一初字第693号、（2006）徐民一终字第1997号、（2011）泉民初字第1539号、（2012）徐民终字第427号生效民事判决所认定的事实，虽然梅苑小区住户办理产权登记时参照商品房的权属登记程序，但这是徐州市政府为解决梅苑小区住户办理权证这一历史遗留问题，特事特办的结果，因此不适用商品房买卖的相关规定，本案当事人之间的权利义务应受《城市房屋拆迁管理条例》的调整。因城市拆迁涉及面广，政策性强，在该条例中对产权调换的房屋何时办证的期限未作明确规定，且本案当事人之间对徐矿公司、永业公司协助陆广孝办理房屋权属证书的具体时间也没有作明确约定，故不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条规定的期限为依据来计算徐矿公司、永业公司违约时间。陆广孝以此为依据来计算徐矿公司、永业公司的违约时间、要求其承担违约赔偿责任的主张无法律依据，法院不予支持。涉案房屋系拆迁安置房屋，不适用商品房买卖的相关规定，且徐矿公司、永业公司也向原告陆广孝出具了收据，故对于陆广孝要求出具正式购房发票的诉讼请求，法院不予支持。3、关于陆广孝要求徐矿公司、永业公司支付面积误

根据（2006）泉民一初字第693号、（2006）徐民一终字第1997号、（2011）泉民初字第1539号、（2012）徐民终字第427号生效民事判决所认定的事实，虽然梅苑小区住户办理产权登记时参照商品房的权属登记程序，但这是徐州市政府为解决梅苑小区住户办理权证这一历史遗留问题，特事特办的结果，因此不适用商品房买卖的相关规定，本案当事人之间的权利义务应受《城市房屋拆迁管理条例》的调整。因城市拆迁涉及面广，政策性强，在该条例中对产权调换的房屋何时办证的期限未作明确规定，且本案当事人之间对徐矿公司、永业公司协助陆广孝办理房屋权属证书的具体时间也没有作明确约定，故不适用最高人民法院《关于审理商品房买

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01445号上诉人（原审原告）陆广孝，中煤五公司退休职工。委托代理人杭公义，中煤三公司三十处退休职工。被上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。法定代表人吴志刚，该公司董事长。委托代理人朱臣，该公司法律顾问。委托代理人李拥军，该公司房地产处副科长。原审被告江苏永业集团公司，住所地徐州市铜沛路186号。法定……