民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0081号

2012年5月15日严典国向刘建荣出具的借条，虽然名为借条，但实为对双方之前所发生借款的最后确认，形式上反映了刘建荣已履行了出借义务而严典国尚未履行还款义务。严典国向刘建荣出具的借条系其真实意思表示，且其内容不违反相关法律的禁止性规定，对严典国应具有法律约束力。严典国辩称实际借款没有522500元，且已归还了所借款项，虽然提供了部分证据，但均不能证明其与刘建荣之间实际发生借款及归还的具体数额，且严典国也认可2012年5月15日的借条是结账凭证。故刘建荣以该借条为据向严典国主张债权，予以支持。关于严典国已归还借款的数额，因严典国与刘建荣均未能证明双方历来借款、还款及利息计算的具体数额，故应以2012年5月15日借条出具日为界限，以双方确认的数额522500为准，扣除刘建荣自认严典国在5月15日后已还款295000元，严典国还应支付刘建荣227500元。关于2012年10月6日严典国向刘建荣出具的10万元欠条这一节之认定。首先，刘建荣未向法院提交相应的付款凭证。其次，在前债未清、刘建荣亦对严典国还款能力及信用产生高度怀疑的情况下，再向严典国出借如此大额款项，不符合常理。严典国辩解未收到该款

2012年5月15日严典国向刘建荣出具的借条，虽然名为借条，但实为对双方之前所发生借款的最后确认，形式上反映了刘建荣已履行了出借义务而严典国尚未履行还款义务。严典国向刘建荣出具的借条系其真实意思表示，且其内容不违反相关法律的禁止性规定，对严典国应具有法律约束力。严典国辩称实际借款没有522500元，且已归还了所借款项，虽然提供了部分证据，但均不能证明其与刘建荣之间实际发生借款及归还的具体数额，且严典国也认可2012年5月15日的借条是结账凭证。故刘建荣以该借条为据向严典国主张债权，予以支持。关于严典国已归还借款的数额，因严典国与刘建荣均未能证明双方历来借款、还款及利息计算的具体数额，故应以20

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0081号上诉人（原审原告）刘建荣。委托代理人陈新华。被上诉人（原审被告）严典国。委托代理人刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。委托代理人陈涛。上诉人刘建荣因与被上诉人严典国民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第0741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……