民间借贷纠纷 （2019）渝01民终8008号

本案双方的争议与四份协议有关：股权回购协议、债权转让协议以及两份股权转让协议。双方的争议在于：郑华友主张股权回购协议、债权转让协议与第一份股权转让协议已经无法履行了，第二份股权转让与之前三份协议无关，是重新达成的一份协议，而王天华、韦纯奇主张四份协议都是相关联的，两份股权转让协议都是为履行股权回购协议和债权转让协议而产生的，股权回购协议和债权转让协议应当继续履行。对此，一审法院认为：第一，股权回购协议虽然名为公司回购，但是从协议内容来看，并不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的有限责任公司收购股东股权的情形，而且协议又明确约定了将王天华、韦纯奇的股权变更到郑华友名下，因此该协议实质上是王天华、韦纯奇与郑华友的股权转让协议，只是股权转让的价款不是由郑华友直接支付而是由翔达公司支付给王天华、韦纯奇。另外，从2015年1月31日的股东会决议可以看出，翔达公司2014年财务报告书经过了全体股东讨论后并无异议，报告书上郑华友也作为负责人进行了签字确认，因此该报告书载明的股东出资情况应当是对翔达公司股东真实出资情况的反映，即王天华、韦纯奇的实际出资确是各1500000元。而股权回购协议再次

本案双方的争议与四份协议有关：股权回购协议、债权转让协议以及两份股权转让协议。双方的争议在于：郑华友主张股权回购协议、债权转让协议与第一份股权转让协议已经无法履行了，第二份股权转让与之前三份协议无关，是重新达成的一份协议，而王天华、韦纯奇主张四份协议都是相关联的，两份股权转让协议都是为履行股权回购协议和债权转让协议而产生的，股权回购协议和债权转让协议应当继续履行。对此，一审法院认为：第一，股权回购协议虽然名为公司回购，但是从协议内容来看，并不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的有限责任公司收购股东股权的情形，而且协议又明确约定了将王天华、韦纯奇的股权变更到郑华友名下，因此该协议实质上是

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8008号上诉人（原审原告）：郑华友，男，1981年11月26日出生，汉族，重庆儒泰律师事务所律师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王欣，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，重庆儒泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韦纯奇，男，1972年12月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦永宁，北京……