建设工程施工合同纠纷 （2021）黔02民终133号

本案涉及以下问题：一、《芦稿冲隧道劳务分包合同》的效力问题。原告与被告迪凡公司签订的《芦稿冲隧道劳务分包合同》系双方在自愿合法的基础上签订，合同已履行，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。二、原告是否超支付被告迪凡公司工程款，二被告是否承担连带返还责任。首先，虽然原告的工作人员王定满与被告陈吉巧于2018年12月27日对案涉工程款的支付情况制作了付款清单，但付款清单上所载金额1409.946895万元并不是原、被告的最终结算金额，且付款清单中所列税费95.7万元未实际产生，案涉工程的税费是多少以及由谁支付，双方未进行确认和结算，不能据此认定被告迪凡公司已收到原告工程款1409.946895万元。其次，对原告主张的整改费用62.356万元，因案涉工程存在质量问题需整改，原告并未通知被告迪凡公司，亦未与被告迪凡公司协商整改事宜，且原告提供的证据不能证明产生了62.356万元的整改费用，故扣除付款清单所列税费95.7万元，加上在制作付款清单后原告支付给被告陈吉巧的20.32万元，被告迪凡公司收到原告的工程款为1334.566895万元（1409.946895万元-95.7万

本案涉及以下问题：一、《芦稿冲隧道劳务分包合同》的效力问题。原告与被告迪凡公司签订的《芦稿冲隧道劳务分包合同》系双方在自愿合法的基础上签订，合同已履行，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。二、原告是否超支付被告迪凡公司工程款，二被告是否承担连带返还责任。首先，虽然原告的工作人员王定满与被告陈吉巧于2018年12月27日对案涉工程款的支付情况制作了付款清单，但付款清单上所载金额1409.946895万元并不是原、被告的最终结算金额，且付款清单中所列税费95.7万元未实际产生，案涉工程的税费是多少以及由谁支付，双方未进行确认和结算，不能据此认定被告迪凡公司已收到原告工程款1409

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终133号上诉人（原审原告）：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********，统一社会信用代码：915100002018884486。法定代表人：张绍云。委托诉讼代理人：魏国江，系云南滇红律师事务所律师，执业证号：15306201510723765。委托诉讼代理人：陈**阳，系云南滇红律师事务所律师，执业……