财产损害赔偿纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2901号

该67，500元与本案无关；关于2011年3月21日支付的房租200，000元，因黄全林无法证明该房租是针对股权转让前发生的，且何迪也提供了相反证据（2011年1月7日银行进账单回单）证明2011年第一季度的房租已经由某公司支付，故法院认为，该房租即便由黄全林支付，但因何迪对该房租已无支付义务，黄全林主张在本案中扣减并无依据，故法院不予采纳。黄全林可另循其他法律途径向相关义务主体主张；关于黄全林主张扣除的员工杨某1、郭某、陈某等补偿款，因这些补偿款均未入账，且无其他证据印证，故法院均不予采信；关于黄全林主张扣除的审计费、卖废旧物资人工费、加班补偿等，黄全林无法提供证据证明，法院均无法采信。关于本案事实问题，原审法院另说明，某公司股权转让后，新老股东相互之间因股权转让、旧债务处理、股权转让外资产处理等发生多起诉讼纠纷，资金往来复杂，资金性质不明确，在审查本案与资金关联的事实时，法院以某公司账簿记录为基础，再结合各方当事人及有关的案外人陈述作出认定。未入账的资金，当事人仅提供收据等，无法达到证明标准，不能实现证明目的。因此关于何迪（或杨某）、黄全林所述的各自拿出66万元和53万余元用以安置

该67，500元与本案无关；关于2011年3月21日支付的房租200，000元，因黄全林无法证明该房租是针对股权转让前发生的，且何迪也提供了相反证据（2011年1月7日银行进账单回单）证明2011年第一季度的房租已经由某公司支付，故法院认为，该房租即便由黄全林支付，但因何迪对该房租已无支付义务，黄全林主张在本案中扣减并无依据，故法院不予采纳。黄全林可另循其他法律途径向相关义务主体主张；关于黄全林主张扣除的员工杨某1、郭某、陈某等补偿款，因这些补偿款均未入账，且无其他证据印证，故法院均不予采信；关于黄全林主张扣除的审计费、卖废旧物资人工费、加班补偿等，黄全林无法提供证据证明，法院均无法采信。关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2901号上诉人（原审原告）何迪。被上诉人（原审被告）黄全林。原审第三人傅条英。上诉人何迪因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第670号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人何迪的委托代理人顾某，被上……