商品房销售合同纠纷 （2014）烟民一终字第608号

2010年7月20日，董芹与云海公司签订的《云海·东海城内部认购书》中明确载明“在开发商取得商品房预售许可证后与认购人签订正式的商品房预售合同”，说明涉案房屋当时并未取得商品房预售许可证，且董芹对此是明知的。现涉案房屋仍未取得商品房预售许可证，故应认定上述认购书为无效合同。董芹要求解除《云海·东海城内部认购书》的主张，理由不当，不予支持。董芹与云海公司明知涉案房屋未取得房屋预售许可证仍然签订认购书，合同无效，双方均有过错。董芹主张同地段房屋升值400000元并要求云海公司赔偿其升值损失200000元，未能提供有效证据，且其自身存在过错，故对其上述主张，不予支持。但云海公司应以64549元为基数按银行同期贷款利率向董芹支付自2010年7月20日起至判决生效之日止的利息损失。原审法院于2014年3月10日判决：一、烟台云海置业有限责任公司返还董芹房屋认购款64549元，并以64549元为基数按银行同期贷款利率向董芹支付自2010年7月20日起至判决生效之日止的利息，于判决生效后十日内付清。二、驳回董芹其他诉讼请求。如果烟台云海置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《

2010年7月20日，董芹与云海公司签订的《云海·东海城内部认购书》中明确载明“在开发商取得商品房预售许可证后与认购人签订正式的商品房预售合同”，说明涉案房屋当时并未取得商品房预售许可证，且董芹对此是明知的。现涉案房屋仍未取得商品房预售许可证，故应认定上述认购书为无效合同。董芹要求解除《云海·东海城内部认购书》的主张，理由不当，不予支持。董芹与云海公司明知涉案房屋未取得房屋预售许可证仍然签订认购书，合同无效，双方均有过错。董芹主张同地段房屋升值400000元并要求云海公司赔偿其升值损失200000元，未能提供有效证据，且其自身存在过错，故对其上述主张，不予支持。但云海公司应以64549元为基数

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第608号上诉人（原审原告）：董芹。委托代理人：尹梦天，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台云海置业有限责任公司。住所地：烟台市牟平区东华苑小区**号商铺。法定代表人：刘敬云，董事长。委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人董芹因与被上诉人烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海公司）商品房买卖合同纠纷一……