买卖合同纠纷 （2016）京02民终306号

计算标准过高，违背了双方的真实意思，其认定没有事实依据，没有法律依据。第三，一审法院对双方确定的利率标准予以调整没有事实依据，没有法律依据。综上所述，一审法院对利率的判决结果，违背双方意愿，其认定和调整没有事实依据和法律依据。销售中心上诉请求为：1、将一审判决给付利息的判决项目，改判按双方约定的20%的年利率计算，自2014年5月11日起给付至实际付清之日止；2、一、二审案件受理费由贾本祥承担。贾本祥针对销售中心的上诉在二审中答辩称：销售中心要求的20%年利率明显过高，一审对利息的调整是正确，销售中心的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。贾本祥亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、贾本祥与销售中心由租赁关系转为形成买卖关系，双方确定租金和货款共计120000元整。二、贾本祥主张预先支付给销售中心的40000元价款应当从总价款120000元中扣除，一审法院不予采信，于法无据。三、销售中心主张2014年1月25日《协议书》中已扣除贾本祥于2012年12月10日给付的预付款20000元，但不能提供有效证据加以证明租金和货款总款为140000元。在销售中心不能举证证

计算标准过高，违背了双方的真实意思，其认定没有事实依据，没有法律依据。第三，一审法院对双方确定的利率标准予以调整没有事实依据，没有法律依据。综上所述，一审法院对利率的判决结果，违背双方意愿，其认定和调整没有事实依据和法律依据。销售中心上诉请求为：1、将一审判决给付利息的判决项目，改判按双方约定的20%的年利率计算，自2014年5月11日起给付至实际付清之日止；2、一、二审案件受理费由贾本祥承担。贾本祥针对销售中心的上诉在二审中答辩称：销售中心要求的20%年利率明显过高，一审对利息的调整是正确，销售中心的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。贾本祥亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终306号上诉人（原审原告）北京盛雕石材销售中心，住所地北京市丰台区王佐镇庄户大队山坡上。法定代表人唐永军，经理。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。上诉人（原审被告）贾本祥，男，1962年11月10日出生。上诉人北京盛雕石材销售中心（以下简称销售中心）因与上诉人贾本祥买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商……