（2015）娄中民三终字第115号

“原告与被告全球锁公司签订的服务合同于2012年8月5日到期，原告的店铺被盗时间为2012年8月6日，超出了合同期限”的观点与被上诉人成红平和被上诉人全球锁公司所签订的服务合同约定不相符。3、一审法院认为：“虽然合同约定保险有效期至2012年8月6日止，但合同约定人为损毁或私自拆防盗设备，保单失效。本案中，经原告允许，被告中盾保全公司将被告全球锁公司的防盗设备拆掉，故被告全球锁公司对人为损毁或私自拆掉防盗设备而导致的被盗损失不承担责任”的理由和观点是错误的。4、一审法院认为：“虽然原告与被告中盾保全公司未签订书面的服务合同，但双方已口头达成了试用合同，且被告中盾保全公司已在原告经营的新华数码店内安装了防盗设备，并将被告全球锁公司之前安装的防盗设备拆除，故原告与被告中盾保全公司之间形成了服务合同关系，被告中盾保全公司应按约为原告提供防盗服务”的理由和观点是错误的。5、一审法院认为：“2012年8月6日凌晨1时左右，原告的店铺被盗时，被告中盾保全公司未及时发现，应对原告的被盗损失承担主要责任”是错误的。6、一审法院认为：“2012年8月5日下午下班时，原告未及时发现被告中盾保全公司、全球锁

“原告与被告全球锁公司签订的服务合同于2012年8月5日到期，原告的店铺被盗时间为2012年8月6日，超出了合同期限”的观点与被上诉人成红平和被上诉人全球锁公司所签订的服务合同约定不相符。3、一审法院认为：“虽然合同约定保险有效期至2012年8月6日止，但合同约定人为损毁或私自拆防盗设备，保单失效。本案中，经原告允许，被告中盾保全公司将被告全球锁公司的防盗设备拆掉，故被告全球锁公司对人为损毁或私自拆掉防盗设备而导致的被盗损失不承担责任”的理由和观点是错误的。4、一审法院认为：“虽然原告与被告中盾保全公司未签订书面的服务合同，但双方已口头达成了试用合同，且被告中盾保全公司已在原告经营的新华数码店

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三终字第115号上诉人（原审被告）湖南中盾保全智能科技有限公司。法定代表人朱荣辉，该公司总经理。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成红平，男，1973年3月20日出生，汉族。委托代理人胡湛国，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人黎奇，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审……