股权转让纠纷 （2016）皖15民终604号

本案双方争议的焦点主要有四点：一、漆小红与江海燕的股权转让是否有效、生效；二、600000元转让款应何时支付；三、90000元利息是否支付完毕；四、余登江、红运商贸公司是否应承担还款责任。一、关于漆小红与江海燕的股权转让是否有效、生效问题。江海燕辩称“漆小红转让股权违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条有关发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让的规定，股权转让无效”，因红运商贸公司为有限责任公司非股份有限公司，不适用此条禁止性规定。漆小红与江海燕均是红运商贸公司的实际股东，双方的股权转让是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效。漆小红与江海燕就股权转让达成合意，对转让款进行了结算，并出具了欠条，此后漆小红也未参与红运商贸公司的经营管理及分红，双方的股权转让关系已转为债权债务关系，欠条即是债权凭证，这一债权债务关系事实清楚，证据确实充分。江海燕关于“双方股权转让未生效，不应支付欠款”的辩称，不予采信；二、关于600000元转让款的支付时间问题。漆小红与江海燕约定股权转让款600000元，年息90000元，计690000元，双方未明确约定此款的支付时间，对该

本案双方争议的焦点主要有四点：一、漆小红与江海燕的股权转让是否有效、生效；二、600000元转让款应何时支付；三、90000元利息是否支付完毕；四、余登江、红运商贸公司是否应承担还款责任。一、关于漆小红与江海燕的股权转让是否有效、生效问题。江海燕辩称“漆小红转让股权违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条有关发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让的规定，股权转让无效”，因红运商贸公司为有限责任公司非股份有限公司，不适用此条禁止性规定。漆小红与江海燕均是红运商贸公司的实际股东，双方的股权转让是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效。漆小红与江海燕就股权转让达成合意，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终604号上诉人（原审被告）：江海燕。被上诉人（原审原告）：漆小红。委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。原审被告：余登江，系江海燕丈夫。原审被告：金寨红运商贸有限公司。法定代表人：江海燕，该公司总经理。上诉人江海燕因与被上诉人漆小红、原审被告余登江、金寨红运商贸有限公司（以下简称红运商贸公司）股权转让纠纷一案，不服金寨县人民……