侵权责任纠纷 （2017）豫08民终869号

韩海卫租赁张小四场地及房屋并支付张小四35万元的租金，对该费用，被告辩称，原、被告是合伙关系，原告诉称的场地房屋是合伙投资，本院认为，本案中，首先合伙协议中明确约定了原、被告出资方式和不按约定出资的违约责任，即以现金为出资方式；其次，被告成立的公司性质为一人有限责任公司，原告并非公司的实际股东；第三，被告也未举证证明原告韩海卫取得了相应的合伙收益；所以，被告辩称双方是合伙关系，争议场地和房屋是原告合伙投资的理由，证据不足，本院不予采纳。据此，原告诉称的场地房屋由被告成立的一人有限责任公司占用，被告作为实际受益人，原告支付给第三人张小四的租金35万元应由被告支付的理由，本院予以支持。现原告要求被告支付租金343750元，本院予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：被告陈存叨于本判决生效之日起十日内支付原告韩海卫租赁费343750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6460元，由被告陈存叨负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。

韩海卫租赁张小四场地及房屋并支付张小四35万元的租金，对该费用，被告辩称，原、被告是合伙关系，原告诉称的场地房屋是合伙投资，本院认为，本案中，首先合伙协议中明确约定了原、被告出资方式和不按约定出资的违约责任，即以现金为出资方式；其次，被告成立的公司性质为一人有限责任公司，原告并非公司的实际股东；第三，被告也未举证证明原告韩海卫取得了相应的合伙收益；所以，被告辩称双方是合伙关系，争议场地和房屋是原告合伙投资的理由，证据不足，本院不予采纳。据此，原告诉称的场地房屋由被告成立的一人有限责任公司占用，被告作为实际受益人，原告支付给第三人张小四的租金35万元应由被告支付的理由，本院予以支持。现原告要求被

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终869号上诉人（原审被告）：陈存叨，男，1962年5月21日生，汉族，现住焦作市解放区。委托代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。上诉人（原审被告）:韩海卫，男，1972年5月29日生，汉族，现在中站区。委托代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。上诉人陈存叨因与被上诉人韩海卫侵权责任纠纷一案，不服中站区人民法院（2016）豫08……