建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3614号

本案二审争议的焦点问题仍然是涉讼工程的工程价款及有关修复费用的问题。围绕前述争议焦点及双方当事人的上诉请求，本院作如下论述：第一，关于本案纠纷性质及合同效力问题。孙湛全与陈顺玲签订了《工程建设管理协议》，该协议虽然名为管理协议，但协议内容约定了工程名称、地点、施工范围、工程造价以及施工工期，且约定了各方的基本职责与义务，从形式上看，已经具备了建设工程施工合同的基本要件。另根据孙湛全与陈顺玲签订的《分部分项工程量清单计价表》的内容，亦可以认定孙湛全作为实际施工人履行了前述协议的施工义务，陈顺玲也予以了认可，故双方从实质上也符合建设工程施工合同法律关系的要件。由于本案所涉纠纷仅为孙湛全与陈顺玲在合同履行过程中的工程价款及相关修复费用的问题，孙湛全与陈顺玲均无证据证实前述纠纷与作为《工程建设管理协议》乙方的弘泰公司有关联性，且从《工程建设管理协议》约定弘泰公司的义务来看，本案所涉纠纷亦与弘泰公司无关，故原审判决将本案定性为建设工程施工合同纠纷，并仅列孙湛全、陈顺玲为当事人，未追加弘泰公司为当事人并无不当，本院予以维持。由于孙湛全作为承包人无建设工程施工资质，违反法律强制性规定，故原审判决认定

本案二审争议的焦点问题仍然是涉讼工程的工程价款及有关修复费用的问题。围绕前述争议焦点及双方当事人的上诉请求，本院作如下论述：第一，关于本案纠纷性质及合同效力问题。孙湛全与陈顺玲签订了《工程建设管理协议》，该协议虽然名为管理协议，但协议内容约定了工程名称、地点、施工范围、工程造价以及施工工期，且约定了各方的基本职责与义务，从形式上看，已经具备了建设工程施工合同的基本要件。另根据孙湛全与陈顺玲签订的《分部分项工程量清单计价表》的内容，亦可以认定孙湛全作为实际施工人履行了前述协议的施工义务，陈顺玲也予以了认可，故双方从实质上也符合建设工程施工合同法律关系的要件。由于本案所涉纠纷仅为孙湛全与陈顺玲在合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3614号上诉人（原审原告、反诉被告）孙湛全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈顺玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人黄静仪，广东循理律师事务所律师。委托代理人饶碧琪，广东循理律师事务所律师。上诉人孙湛全……