提供劳务者受害责任纠纷 （2020）苏01民终11367号

公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点一，刘宝平在工厂餐厅饮酒的行为是职务招待行为还是自行组织酒局行为。结合双方陈述，法院认定刘宝平在工厂餐厅饮酒的行为是职务招待行为，理由如下：1.刘宝平陪同维达公司法定代表人周志雄，以及公司客户李允浩到常州查看设备后，返回工厂用餐，本次聚餐应当属于招待客户的礼节性行为；2.维达公司虽然有申请证人出庭，证明本次聚餐的白酒为个人所买，并非是公司提供，但证人证言对白酒的来源、价格以及为什么能在工厂餐厅饮酒，未作出合理的说明。考虑的证人的利害关系，以及证言的稳定性，法院对该证人证言不予采信；3.周志雄对本次聚餐饮酒系明知，虽然未同桌参与，但亦未制止，等待聚餐饮酒结束后，主动送刘宝平返回，亦可进一步证明本次聚餐饮酒是陪同客户的招待行为。本案争议焦点二，维达公司对酒后的刘宝平是否尽到了保护义务，刘宝平在本次事故中是否有过错。刘宝平在聚餐饮酒时不加控制，致使自己饮酒过量，在约7时返回公司，在公司逗留约两个小时，使血液内的酒精进一步扩散，醉酒状态进一步加深，刘宝平作为成年人，在大量饮酒后，本应提高安全防范意识，谨慎行事，但其重度醉酒状态下执意自行骑车回家，对损害结果

公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点一，刘宝平在工厂餐厅饮酒的行为是职务招待行为还是自行组织酒局行为。结合双方陈述，法院认定刘宝平在工厂餐厅饮酒的行为是职务招待行为，理由如下：1.刘宝平陪同维达公司法定代表人周志雄，以及公司客户李允浩到常州查看设备后，返回工厂用餐，本次聚餐应当属于招待客户的礼节性行为；2.维达公司虽然有申请证人出庭，证明本次聚餐的白酒为个人所买，并非是公司提供，但证人证言对白酒的来源、价格以及为什么能在工厂餐厅饮酒，未作出合理的说明。考虑的证人的利害关系，以及证言的稳定性，法院对该证人证言不予采信；3.周志雄对本次聚餐饮酒系明知，虽然未同桌参与，但亦未制止，等待聚餐饮酒结束

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11367号上诉人（原审被告）：南京维达物流设备有限公司，住所地南京市江宁区东山街道邵圣社区小焦工业园。法定代表人：周志雄。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁广，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘宝平，男，1956年3月20日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京……