侵权责任纠纷 （2014）新中民五终字第345号

物业公司与彭玉英之间存在合作建房关系，对于讼争房屋的建造，彭玉英虽有一定投资，但实际占有了合作建房的最终成果，确系合作建房的受益人。原审法院基于上述原因，判令彭玉英对于物业公司、周世成返还付桂玲、范丽凝购房款及赔偿损失承担连带清偿责任，并无不妥。因彭玉英与物业公司之间的民事法律关系与本案不是同一法律关系，对于彭玉英提出的合作建房出资问题，彭玉英可以向物业公司及周世成另行主张权利，本案不予处理。彭玉英上诉称讼争房屋于1994年3月份已经停工，范福顺明知工程停工仍交纳房款，与其无关。对于讼争房屋停工时间，彭玉英并未提交证据予以证明，而从彭玉英与物业公司之间后续签订的协议看，双方合作建房协议在1994年3月份之后仍在继续履行，则范福顺出于购买房屋之目的，向物业公司支付购房款，并不违背常理。彭玉英主张其不应承担本案连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由彭玉英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈兴祥审　判　员　　石玉霞代理审判员　　贾　威

物业公司与彭玉英之间存在合作建房关系，对于讼争房屋的建造，彭玉英虽有一定投资，但实际占有了合作建房的最终成果，确系合作建房的受益人。原审法院基于上述原因，判令彭玉英对于物业公司、周世成返还付桂玲、范丽凝购房款及赔偿损失承担连带清偿责任，并无不妥。因彭玉英与物业公司之间的民事法律关系与本案不是同一法律关系，对于彭玉英提出的合作建房出资问题，彭玉英可以向物业公司及周世成另行主张权利，本案不予处理。彭玉英上诉称讼争房屋于1994年3月份已经停工，范福顺明知工程停工仍交纳房款，与其无关。对于讼争房屋停工时间，彭玉英并未提交证据予以证明，而从彭玉英与物业公司之间后续签订的协议看，双方合作建房协议在199

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民五终字第345号上诉人（原审第三人）彭玉英，女，住新乡市红旗区。被上诉人（原审原告）付桂玲，女，住新乡市卫滨区。被上诉人（原审原告）范丽凝，女，住址同上，系付桂玲之女。被上诉人（原审被告）新乡市卫滨区胜利路办事处。法定代表人郭鹏，主任。委托代理人薛丽，系办事处副主任。被上诉人（原审被告）新乡市胜利物业公司。法定代表人周世成，经理。被上诉人……