民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第145号

本案双方争议的焦点主要有：一、列桃基和梁莲碧之间是否存在借贷关系；二、涉案借款是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一。列桃基持有梁莲碧出具的《借据》，梁莲碧对其真实性无异议。但梁莲碧抗辩该债务不是借款，而是与列桃基合作炒楼期间应向某基返还的出资及回报。梁莲碧关于长期与列桃基合作炒楼的主张，仅提供了一份2010年9月27日的《“东汇城”物业优先认购意向协议》作为证据。对此，该院认为，该协议只能证明列桃基和梁莲碧作为共同认购人认购物业，但对于列桃基和梁莲碧之间的关系没有约定；退一步来讲，即便列桃基和梁莲碧之间是合作关系，单凭该份协议也仅能证明双方在2010年仅此一次的合作关系，不构成对双方长期合作炒楼的证明，更不能由此推定2010年之后梁莲碧向某基支付的款项均系双方合作炒楼的资金往来款。因此，梁莲碧关于借贷关系不存在的抗辩不成立，该院不予采纳。因列桃基持有梁莲碧签名的《借据》，据此，该院确认列桃基和梁莲碧之间存在借贷关系。从《借据》载明“今借到……”可以认定梁莲碧已收到列桃基出借的款项。而梁莲碧关于借款已清偿的主张，因没有提供充分的证据证明，该院不予采纳。列桃基认可梁莲碧已偿还469000元，

本案双方争议的焦点主要有：一、列桃基和梁莲碧之间是否存在借贷关系；二、涉案借款是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一。列桃基持有梁莲碧出具的《借据》，梁莲碧对其真实性无异议。但梁莲碧抗辩该债务不是借款，而是与列桃基合作炒楼期间应向某基返还的出资及回报。梁莲碧关于长期与列桃基合作炒楼的主张，仅提供了一份2010年9月27日的《“东汇城”物业优先认购意向协议》作为证据。对此，该院认为，该协议只能证明列桃基和梁莲碧作为共同认购人认购物业，但对于列桃基和梁莲碧之间的关系没有约定；退一步来讲，即便列桃基和梁莲碧之间是合作关系，单凭该份协议也仅能证明双方在2010年仅此一次的合作关系，不构成对双方长期合作炒楼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第145号上诉人（原审被告）：梁莲碧，住广东省增城市。委托代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：列桃基，住广东省增城市。委托代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。上诉人梁莲碧因与被上诉人列桃基民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……