民间借贷纠纷 （2019）最高法民申2764号

本案再审审查主要围绕如下问题：一、原审法院认定电煤公司与会兴公司之间是民间借贷法律关系是否正确。二、鸿熙公司应否对会兴公司的债务承担共同还款责任。三、一二审诉讼程序是否错误。 关于电煤公司与会兴公司之间法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。鸿熙公司在再审申请中主张电煤公司与会兴公司的基础法律关系为买卖合同关系，但其并未就此举示任何证据。因此，一二审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，依据电煤公司举示的《借款合同》及借贷双方往来款项明细等证据，认定双方存在民间借贷关系，并无不当。 关于鸿熙公司应否对会兴公司的债务承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然目前鸿熙公司与会兴公司均独立存在，但是不能仅依据是否办理工商变更或注销手续而否定兼并事实的存在。从会兴公司与鸿熙公司签订的兼并重组《采矿权转让合同》以及《煤矿企业联合重组协议之补充协议》的内容来看，双方当事人达成了会兴公司自愿并入鸿熙公司的煤矿企业集团，并变更登记为鸿熙公司下属有限责任公司的一

本案再审审查主要围绕如下问题：一、原审法院认定电煤公司与会兴公司之间是民间借贷法律关系是否正确。二、鸿熙公司应否对会兴公司的债务承担共同还款责任。三、一二审诉讼程序是否错误。 关于电煤公司与会兴公司之间法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。鸿熙公司在再审申请中主张电煤公司与会兴公司的基础法律关系为买卖合同关系，但其并未就此举示任何证据。因此，一二审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，依据电煤公司举示的《借款合同》及借贷双方往来款项明细等证据，认

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2764号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧。 法定代表人：闫小俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙景超，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：纳雍县电煤运销有限责任公司，住所地……