股权转让纠纷 （2013）二中民终字第17308号

一审审理过程中，经司法鉴定中心鉴定，陈建英与后开珍签订的《股权转让协议》中“陈建英”的签名非陈建英本人签署，陈建英明确否认该协议内容，也没有证据证明该决议系陈建英授权他人代签。因此，该《股权转让协议》不是陈建英的真实意思表示。葛继光虽然是明星酒业的法定代表人和最大股东，但其无权代表陈建英处分股权，后开珍亦不存在充分理由相信葛继光获得陈建英的委托授权，因此葛继光的行为不能构成对陈建英的“表见代理”。另外，后开珍在受让股权之时亦存在疏忽，未尽到合理的注意义务，其取得陈建英在明星酒业的股权不能构成善意取得。综上，后开珍的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元、鉴定费3700元，由后开珍负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由后开珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李　丽代理审判员　　赵胤晨代理审判员　　卜晓飞二〇一三年十二月十九日书　记　员　　杨　育 来源：

一审审理过程中，经司法鉴定中心鉴定，陈建英与后开珍签订的《股权转让协议》中“陈建英”的签名非陈建英本人签署，陈建英明确否认该协议内容，也没有证据证明该决议系陈建英授权他人代签。因此，该《股权转让协议》不是陈建英的真实意思表示。葛继光虽然是明星酒业的法定代表人和最大股东，但其无权代表陈建英处分股权，后开珍亦不存在充分理由相信葛继光获得陈建英的委托授权，因此葛继光的行为不能构成对陈建英的“表见代理”。另外，后开珍在受让股权之时亦存在疏忽，未尽到合理的注意义务，其取得陈建英在明星酒业的股权不能构成善意取得。综上，后开珍的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17308号上诉人（原审被告）后开珍，女，1953年11月13日出生。委托代理人李军，北京市欧亚律师事务所律师。委托代理人程金勇，北京市欧亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈二霞（曾用名陈建英），男，1955年2月6日出生。委托代理人廖宁，男，1980年7月22日出生，北京国威正浩法律服务中心主任。上诉人后开珍因与被上诉人陈二霞股……