提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏05民终5758号

原告与陈玉健、顾某等共七人组合从事拆房作业，合作方式为每人都可以对外接活，所得款项在扣除吊机费用及作为激励给接活的人费用后由七人平分。可见，原告与陈玉健系合作或合伙关系，而非雇佣关系。原告、陈玉健、顾某等七人自行组合为李福生从事拆除屋顶的作业，所用工具或由陈玉健、顾某等五人合伙购置，或是谁有谁带，其中原告也自备了安全帽、手套等，故原告、陈玉健、顾某等人与李福生符合承揽合同关系的基本特征，应属于承揽合同关系，其中李福生为定作人，原告、陈玉健、顾某等人为承揽人。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在干活时徒手将1.5米左右的墙体扒向自己站立的方向并导致事故发生，可认定其对事故的发生存在较大过失。原告称是陈玉健安排其去扒墙的，对此陈玉健不予认可，顾某也表示没有人具体安排干活的。据此，原告要求陈玉健承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。另，农村房屋的拆建虽无严格之资质要求，但李福生将具有一定危险性的屋顶拆除作业交给以手套和安全帽为防护器具的陈玉健、原告等人，并具体作业中也未尽到足够的安全监督义务，无疑

原告与陈玉健、顾某等共七人组合从事拆房作业，合作方式为每人都可以对外接活，所得款项在扣除吊机费用及作为激励给接活的人费用后由七人平分。可见，原告与陈玉健系合作或合伙关系，而非雇佣关系。原告、陈玉健、顾某等七人自行组合为李福生从事拆除屋顶的作业，所用工具或由陈玉健、顾某等五人合伙购置，或是谁有谁带，其中原告也自备了安全帽、手套等，故原告、陈玉健、顾某等人与李福生符合承揽合同关系的基本特征，应属于承揽合同关系，其中李福生为定作人，原告、陈玉健、顾某等人为承揽人。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在干

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5758号上诉人（原审原告）：朱爱华。委托诉讼代理人：袁慧，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌。被上诉人（原审被告）：陈玉健。被上诉人（原审被告）：李福生。委托诉讼代理人：李丽。上诉人朱爱华因与被上诉人陈玉健、李福生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1392号民事判决，向本院提出上……