民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第197号

合法债权受法律保护。本案双方争议的焦点在于徐立新、陈荣花尚欠沈彩华借款本金多少，是否应支付利息。关于借款本金，根据2013年9月6日的借条，可以确认徐立新、陈荣花截至借条出具之日尚欠沈彩华借款本金30万元。徐立新、陈荣花、徐柳燕辩称2012年7月6日至2013年9月6日期间每月已归还沈彩华借款本金，对此原审法院认为，徐立新、陈荣花作为完全民事行为能力人，应当明知其在归还借款本金后，再次出具借条时应扣减已还借款本金，但其于2013年6月6日、9月6日两次重新出具借条时，仍确认借款本金为30万元。徐立新、陈荣花辩称重新出具借条时因时间仓促，故没有扣减已还本金的意见，与日常生活常理不符。故原审法院确认徐立新、陈荣花此前支付给沈彩华的款项为利息，而非本金。2013年9月6日借条出具后，徐立新、陈荣花仍按月支付沈彩华款项，支付时间与支付数额与此前一致，故可以认定在该份借条出具后，徐立新、陈荣花每月支付给沈彩华的款项也是利息，而非归还借款本金。现借条约定的借款期限已届满，故沈彩华主张徐立新、陈荣花归还借款本金30万元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，如上所述，徐立新、陈荣花已按每月6000元

合法债权受法律保护。本案双方争议的焦点在于徐立新、陈荣花尚欠沈彩华借款本金多少，是否应支付利息。关于借款本金，根据2013年9月6日的借条，可以确认徐立新、陈荣花截至借条出具之日尚欠沈彩华借款本金30万元。徐立新、陈荣花、徐柳燕辩称2012年7月6日至2013年9月6日期间每月已归还沈彩华借款本金，对此原审法院认为，徐立新、陈荣花作为完全民事行为能力人，应当明知其在归还借款本金后，再次出具借条时应扣减已还借款本金，但其于2013年6月6日、9月6日两次重新出具借条时，仍确认借款本金为30万元。徐立新、陈荣花辩称重新出具借条时因时间仓促，故没有扣减已还本金的意见，与日常生活常理不符。故原审法院确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第197号上诉人（原审被告）：徐立新。上诉人（原审被告）：陈荣花。委托代理人（特别授权代理）：徐立新，系陈荣花丈夫。被上诉人（原审原告）：沈彩华。委托代理人（特别授权代理）：项杰、王国清，浙江思伟律师事务所律师。原审被告：徐柳燕。委托代理人（特别授权代理）：徐立新，系徐柳燕父亲。上诉人徐立新、陈荣花为与被上诉人沈彩华、原审被告徐柳燕民……