定作合同纠纷 （2021）苏02民终636号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于争议焦点1，一审法院认为航利达公司作为本案原告主体适格。本案中，航利达公司通过远兴公司债权转让形式取得对港盛公司（原德诚公司）的货款债权权利。根据我国法律规定，债权转让采用通知到达主义，即债权转让的意思表示到达债务人即对债务人产生法律效力。虽然本案中港盛公司提出其不知晓远兴公司将对其的债权转让给航利达公司的情况，但由于本案航利达公司诉讼材料中包含了债权转让协议等材料，即使港盛公司提出收到的诉讼材料中债权转让协议不完整，本案起诉、开庭后港盛公司也应当知悉了债权转让情况，故该债权转让应对港盛公司产生法律效力。关于争议焦点2，本案所欠付工程款项应由港盛公司支付。本案合同签订主体是远兴公司与德诚公司，双方均应当按照协议约定履行义务。后德诚公司变更为港盛公司，相应权利义务应由港盛公司享有和负担。公司工商登记的变更，并不能免除港盛公司应承担的付款义务。至于港盛公司辩称本案所欠工程款已被原法定代表人陈红高私自转走，应

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。关于争议焦点1，一审法院认为航利达公司作为本案原告主体适格。本案中，航利达公司通过远兴公司债权转让形式取得对港盛公司（原德诚公司）的货款债权权利。根据我国法律规定，债权转让采用通知到达主义，即债权转让的意思表示到达债务人即对债务人产生法律效力。虽然本案中港盛公司提出其不知晓远兴公司将对其的债权转让给航利达公司的情况，但由于本案航利达公司诉讼材料中包含了债权转让协议等材料，即使港盛公司提出收到的诉讼材料中债权转让协议

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终636号上诉人（原审被告）：港盛生态建设有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷路41号7幢三层304，统一社会信用代码9133010056876541X6。法定代表人：刘海港，该公司总经理。委托诉讼代理人：林京，浙江令典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋立肃，浙江令典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡航利达环保科技有限公司，住……