买卖合同纠纷 （2016）浙04民终245号

本案争议在于鼎业公司提供的混凝土是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，一建公司主张鼎业公司提供的混凝土存在质量问题，提供的证据为《建筑工程内部竣工验收会议纪要》、《混凝土缺陷修补方案》等，但这些材料均系一建公司单方或者与业主方共同出具，并未得到鼎业公司确认；从内容来看，会议纪要仅记载了生产车间5-13轴局部楼面起砂的事实，并未认定起砂原因及责任，一建公司在修补方案中也认可地面起砂的原因包括原材料原因和施工方面的原因，因此，这些证据并不足以证明混凝土本身存在质量问题。一建公司虽然在本案中提出质量鉴定申请，但其已经将生产车间5-11轴楼面凿除后重新浇筑，无法直接进行鉴定。一建公司表示可以鉴定11-13轴楼面的混凝土质量，因为与5-11轴楼面系同一时期使用同一批次混凝土浇筑而成，但其并未提供证据证明；从混凝土的供应情况来看，一建公司认为存在质量问题的混凝土系鼎业公司于2014年11月28日供应，数量为60立方米，但一建公司于2015年5月27日重新浇筑时

本案争议在于鼎业公司提供的混凝土是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，一建公司主张鼎业公司提供的混凝土存在质量问题，提供的证据为《建筑工程内部竣工验收会议纪要》、《混凝土缺陷修补方案》等，但这些材料均系一建公司单方或者与业主方共同出具，并未得到鼎业公司确认；从内容来看，会议纪要仅记载了生产车间5-13轴局部楼面起砂的事实，并未认定起砂原因及责任，一建公司在修补方案中也认可地面起砂的原因包括原材料原因和施工方面的原因，因此，这些证据并不足以证明混凝土本身存在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终245号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市天目山路***号。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托代理人：周爱喜、阮富海，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市鼎业新型建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇乍王路***号。法定代表人：陆建妹，该公司董事长。委托代理人：朱谨，浙江金……