（2013）深中法行终字第84号

本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、《仲裁裁决书》等证据材料相互印证，可证明谭凤玲事发当日因日常工作摔倒受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。大富源会所对深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲因日常工作受伤有异议，但其在劳动争议仲裁阶段庭审时已确认谭凤玲在工作中受伤，且未举证证明谭凤玲非因工作原因而受伤，故大富源会所主张谭凤玲受伤性质不属工伤缺乏事实根据，本院不予采信。此外，依据《工伤保险条例》第十九条关于社会保险行政部门受理工伤认定申请后可根据审核需要对事故伤害进行调查核实的规定，调查核实并不是社会保险行政部门作出工伤认定的必经程序。本案因生效的仲裁裁决可证明大富源会所确认谭凤玲事发当日在工作中受伤，故深圳市人力资源和社会保障局据此作出被诉工伤认定并无不当，对于大富源会所以深圳市人力资源和社会保障局未经实地调查及听取用人单位意见即作出工伤认定为由提出该局违反法定程序的主张，本院不予采纳。综上，谭凤玲因

本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、《仲裁裁决书》等证据材料相互印证，可证明谭凤玲事发当日因日常工作摔倒受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。大富源会所对深圳市人力资源和社会保障局认定谭凤玲因日常工作受伤有异议，但其在劳动争议仲裁阶段庭审时已确认谭凤玲在工作中受伤，且未举证证明谭凤玲非因工作原因而受伤，故大富源会所主张谭凤玲受伤性质不属工伤缺乏事实根据，本院不予采信。此外，依据《工伤保险条例》第十九条关于社会

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第84号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区大富源休闲会所。代表人王亚林，总经理。委托代理人卢建军，广东华协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，局长。委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌。原审第三人谭凤玲。委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区大富源休……