买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1255号

上述三次供货以后，被上诉人仅于2011年7月24日开具了金额为7，239.09元的发票，上诉人认为前两次供货已经开具了增值税发票，即这张金额为7，239.09元的发票，但该张发票上的金额、产品型号、数量与上诉人认可的送货签收单明显不相符，故对于上诉人的说法原审法院不予采信，上述三次供货均属于票外送货。2、双方对于票外送货的总价、单价也发生了争议，被上诉人根据送货单、送货签收单以及开具给关联公司的发票来证明，上诉人根据自行制作的对账单来证明。原审法院认为，被上诉人提供的送货单上的单价虽然没有上诉人的确认，但单价金额与被上诉人2011年6月开具给上诉人的增值税发票上的单价以及被上诉人同时期开具给其他乐购门店的单价基本相符；相反，上诉人提供的对账单，即便是同一型号的产品，同一时期单价波动也较大（如型号为S314AT2的产品，2011年6月19日的不含税单价为167.5043元，2011年7月24日的不含税开票价为167.2231元，但上诉人提供的对账单显示该款产品2011年7月20日的单价仅为146.2735元），且上诉人提供的对账单上的单价普遍低于同时期已开票产品的单价，也普遍低于同时期其

上述三次供货以后，被上诉人仅于2011年7月24日开具了金额为7，239.09元的发票，上诉人认为前两次供货已经开具了增值税发票，即这张金额为7，239.09元的发票，但该张发票上的金额、产品型号、数量与上诉人认可的送货签收单明显不相符，故对于上诉人的说法原审法院不予采信，上述三次供货均属于票外送货。2、双方对于票外送货的总价、单价也发生了争议，被上诉人根据送货单、送货签收单以及开具给关联公司的发票来证明，上诉人根据自行制作的对账单来证明。原审法院认为，被上诉人提供的送货单上的单价虽然没有上诉人的确认，但单价金额与被上诉人2011年6月开具给上诉人的增值税发票上的单价以及被上诉人同时期开具给其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1255号上诉人（原审被告）上海镇宁乐购生活购物有限公司。法定代表人高世明。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人郭翰缘，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海贝尤电器有限公司。法定代表人张薇。委托代理人许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。上诉人上海镇宁……