民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第0026号

1、五建宏业公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订《建设工程施工合同》中约定，资金来源为自筹资金，但五建宏业公司没有提供其向项目部投入资金的情况，故马宏作为项目部管理人员在工程的启动及工程前期施工阶段自筹部分资金的行为与建设工程普遍存在的行规相符，作为黄雷在借条加盖项目部印章的情况下，相信该款出借给公司具有合理性。2、五建宏业公司提出印章属于马宏私刻的抗辩，因蚌埠市公安局蚌山分局出具的鉴定结论通知书仅仅说明送检的四张借条上的印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成，而五建宏业公司并不能证明在成立南山郦都项目部后工程施工期间不允许项目部自行签刻印章，也不能证明工程在相当长的施工运作期间，公司尽到规范的管理、纠正或整改的职责，故印章的鉴定结论与马宏作为项目部负责人履行职务行为不矛盾，故将对印章真实性审核的举证责任及相应后果归就于黄雷，有失公平。3、如果说黄雷在借条加盖项目部印章的情况下，相信该款出借给公司具有合理性，那么从五建宏业公司的账户转账归还黄雷30万元的事实，更能使黄雷确信其款项是出借给五建宏业公司，确信马宏的借款是具有代理权的行为。综上，马宏作为项目部负责人向黄雷借款的行为构成表见代

1、五建宏业公司与荣盛（蚌埠）置业有限公司签订《建设工程施工合同》中约定，资金来源为自筹资金，但五建宏业公司没有提供其向项目部投入资金的情况，故马宏作为项目部管理人员在工程的启动及工程前期施工阶段自筹部分资金的行为与建设工程普遍存在的行规相符，作为黄雷在借条加盖项目部印章的情况下，相信该款出借给公司具有合理性。2、五建宏业公司提出印章属于马宏私刻的抗辩，因蚌埠市公安局蚌山分局出具的鉴定结论通知书仅仅说明送检的四张借条上的印文与提供的样本印文不是同一印章盖印形成，而五建宏业公司并不能证明在成立南山郦都项目部后工程施工期间不允许项目部自行签刻印章，也不能证明工程在相当长的施工运作期间，公司尽到规范

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0026号上诉人（原审被告）南通五建宏业建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇人民南路193号。法定代表人张素华，该公司董事长。委托代理人单德明，江苏普泰律师事务所律师。委托代理人张建东。被上诉人（原审原告）黄雷。委托代理人王卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告马宏。委托代理人王振民，江苏东域律师事务所律师。上诉人南通五建宏……