（2016）豫01行终369号

本案二审争议的焦点问题为被诉三份协议是否为行政协议的问题。对于这一问题，应从以下几个角度进行分析：一、缔约主体。1、缔约主体的法律身份。三份合同中的缔约主体，均包括唐垌村委会和河南平安置业有限公司，其中河南平安置业有限公司作为建设开发企业明显不是行使国家行政权的行政主体，而唐垌村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其在本案中是作为集体财产管理方，行使村集体公共事务管理的职能，也不能视为是行政主体。唯一可能作为行政主体出现的只可能是广武镇人民政府。从这个角度，首先应当认定没有广武镇人民政府参与的《补充协议书》不是行政合同。2、缔约主体在合同中的实际角色。因为行政机关作为机关法人，也是民法主体之一，可以对外缔结民事合同，所以法律身份并非界定合同缔约主体是否为行政主体的唯一因素。不同于民事合同，行政合同形成的是行政法律关系，其中行政机关作为行政主体签订合同，是进行行政管理，其与合同相对方的关系为管理与被管理的关系，双方法律地位不平等。在行政合同中，行政主体居于主导地位，合同相对方与行政主体缔结合同，其法律意义是接受行政主体的管理，成为某一行政法律关系的相对方。而本案

本案二审争议的焦点问题为被诉三份协议是否为行政协议的问题。对于这一问题，应从以下几个角度进行分析：一、缔约主体。1、缔约主体的法律身份。三份合同中的缔约主体，均包括唐垌村委会和河南平安置业有限公司，其中河南平安置业有限公司作为建设开发企业明显不是行使国家行政权的行政主体，而唐垌村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其在本案中是作为集体财产管理方，行使村集体公共事务管理的职能，也不能视为是行政主体。唯一可能作为行政主体出现的只可能是广武镇人民政府。从这个角度，首先应当认定没有广武镇人民政府参与的《补充协议书》不是行政合同。2、缔约主体在合同中的实际角色。因为行政机关作为

河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终369号上诉人（原审原告）唐更戌。上诉人（原审原告）唐建东。上诉人（原审原告）唐相杰。上诉人（原审原告）马延辉。上诉人（原审原告）唐海岭。上诉人（原审原告）马聚保。上诉人（原审原告）马海龙。上诉人（原审原告）马瑞。上诉人（原审原告）唐新建。上诉人（原审原告）唐天才。上诉人（原审原告）马存。上诉人（原审原告）唐景荣。上诉人（原审原告）唐……