提供劳务者受害责任纠纷 （2013）六民一终字第00346号

关于争议焦点一，上诉人李才兴通过与陈启相约价5500元承揽了华联超市楼梯的拆除工程后李才兴以每天100元的报酬雇用孙承江干活，双方的法律关系为雇佣关系，李才兴应当承担雇主的赔偿责任。关于争议焦点二，陈德银是在陈启相工程队干活，本案中陈启相为拆除华联超市楼梯，因缺乏设备和懂行人员，让陈德银给其介绍，陈德银介绍其亲戚李才兴承揽了该工程，陈德银仅充当了介绍人的角色，故不应让其承担本案的赔偿责任。关于争议焦点三，华联超市作为本案事发工程的定作人，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，华联超市为经营活动将超市的部分建筑予以改建，应对改建工程安全负责，慎重审查工程承建的建筑资质，而在其与陈启相达成“工程承包协议”时，未尽到相关审查义务，致使无建筑资质的陈启相承揽了该建筑工程，故华联超市存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。关于争议焦点四，原判各方承担的责任比例并未明确，从大致数额可以看出李才兴承担50％、陈启相承担

关于争议焦点一，上诉人李才兴通过与陈启相约价5500元承揽了华联超市楼梯的拆除工程后李才兴以每天100元的报酬雇用孙承江干活，双方的法律关系为雇佣关系，李才兴应当承担雇主的赔偿责任。关于争议焦点二，陈德银是在陈启相工程队干活，本案中陈启相为拆除华联超市楼梯，因缺乏设备和懂行人员，让陈德银给其介绍，陈德银介绍其亲戚李才兴承揽了该工程，陈德银仅充当了介绍人的角色，故不应让其承担本案的赔偿责任。关于争议焦点三，华联超市作为本案事发工程的定作人，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00346号上诉人（一审被告）：李才兴。委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：霍邱县姚李金昊华联超市，住所地安徽省霍邱县姚镇街道。法定代表人：吴程成，超市经理。委托代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈启相。委托代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审……