民间借贷纠纷 （2017）晋10民终1569号

本案双方当事人争议的债权债务共三笔，其中2011年5月29日上诉人高凤兰出具的30000元借条经鉴定系其本人书写，2010年正月初三的15000元借条非上诉人高凤兰本人所写，原审判决依据笔迹鉴定结论对双方的债权债务作出认定并无不当。对争议的第三笔债权债务，即2011年正月十六日的30000元借条，借条上书写为”今借到雄风英叁万五千元整......”,债权人的姓名与被上诉人徐风英的姓名不一致，对此份借条上诉人高凤兰否认系其所书写，原审法院认为该县域内没有”雄”姓人士，被上诉人作为借条的持有人理应具备主体资格，而且上诉人没有相应证据证明该借条非其所出具，故对此借条予以采纳，依据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原审中被上诉人向法院提供的借条上，债权人姓名并非其本人，被上诉人有义务证明该借条的真实性，原审法院对举证责任的划分不当，原审判决认定事实不清，证据不足，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洪洞县人民法院（2016）晋1024民初395号民事判决；二、本案发回洪洞县人民法院重审。上诉人高凤兰、李天喜预交的二

本案双方当事人争议的债权债务共三笔，其中2011年5月29日上诉人高凤兰出具的30000元借条经鉴定系其本人书写，2010年正月初三的15000元借条非上诉人高凤兰本人所写，原审判决依据笔迹鉴定结论对双方的债权债务作出认定并无不当。对争议的第三笔债权债务，即2011年正月十六日的30000元借条，借条上书写为”今借到雄风英叁万五千元整......”,债权人的姓名与被上诉人徐风英的姓名不一致，对此份借条上诉人高凤兰否认系其所书写，原审法院认为该县域内没有”雄”姓人士，被上诉人作为借条的持有人理应具备主体资格，而且上诉人没有相应证据证明该借条非其所出具，故对此借条予以采纳，依据民事诉讼法的规定，当

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终1569号上诉人（原审被告）：高凤兰，女，1962年8月20日出生，汉族，洪洞县人。上诉人（原审被告）：李天喜，男，1961年6月7日出生，汉族，洪洞县人。二上诉人委托代理人：李朝阳，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……