民间借贷纠纷 （2021）沪01民终1205号

不应重新计算该部分款项，缺乏法律依据。5、即便本案所涉借款合同有效，一审判决对利息的计算方式存在错误。借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍确定受保护的利率上限，一审判决按年利率24％计算系属错误。陈瑛莹于一审中认可朱某账户代收款为归还本金，则本金和利息需重新计算，一审判决的利息起算时间不正确。6、关于抵押和保证方面，主合同即借款合同无效，故从合同即抵押和保证合同无效。还款期限变更后，抵押登记未作相应变更。综上，请求二审法院支持张忠泉等六上诉人的上诉请求。陈瑛莹辩称：不同意张忠泉等六上诉人的上诉请求。1、本案所涉借款合同、保证合同、抵押合同均合法有效。陈瑛莹并非职业放贷人，一审法院已查明借贷资金的来源，且陈瑛莹仅有少量民间借贷涉诉案件。2、一审法院所认定的借款本金和利息系经过事实查明后，陈瑛莹附条件自愿放弃，不应在一审判决的金额中再扣除。陈瑛莹在一审变更诉请时已经明确前提条件。3、张忠泉称其和朱某签订关于咨询费的协议，故应由张忠泉提交证据，况且一审庭审中张忠泉承认有咨询费，其也提交了咨询费的凭证，无需再查明咨询协议。3、变更抵押登记并

不应重新计算该部分款项，缺乏法律依据。5、即便本案所涉借款合同有效，一审判决对利息的计算方式存在错误。借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍确定受保护的利率上限，一审判决按年利率24％计算系属错误。陈瑛莹于一审中认可朱某账户代收款为归还本金，则本金和利息需重新计算，一审判决的利息起算时间不正确。6、关于抵押和保证方面，主合同即借款合同无效，故从合同即抵押和保证合同无效。还款期限变更后，抵押登记未作相应变更。综上，请求二审法院支持张忠泉等六上诉人的上诉请求。陈瑛莹辩称：不同意张忠泉等六上诉人的上诉请求。1、本案所涉借款合同、保证合同、抵押合同均

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1205号上诉人（原审被告）：张忠泉，男，1963年10月12日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：上海黄河资产管理集团有限公司，住所地上海市浦东南路500号43层。法定代表人：张忠泉，董事长。上诉人（原审被告）：上海银湖酒店有限公司，住所地上海市松江区泗陈公路3388弄1号333室。法定代表人：张冠球，总经理。上诉人（原审被告）：……