（2014）沪一中民二（民）终字第172号

上诉人周银飞作为法定代表人的永晖公司与被上诉人同华存在货物运输合同法律关系，期间，上诉人、被上诉人又发生房屋买卖合同法律关系，现双方就相关款项发生争议，因此本案的争议焦点为上述两个法律关系是否存在关联性以及双方之间是否还存在欠付相应款项的问题。对此，首先，二审审理中同华明确表示其除为周银飞垫付了171，398.84元银行贷款外（根据生效判决已执行到位），未曾另行实际支付其他房屋转让款，而是以运输费冲抵购房款。其次，从周银飞2006年9月12日出具的“今收到同华支付（按房屋转让协议支付款子）玖万玖仟元正。注：以货运款支付9.1.发票”之《收条》也可以明确看出，双方存在运输费冲抵房屋转让款之约定。因此，可以认定双方之间存在运输费冲抵房屋转让款之事实。鉴此，本案主要争议在于双方之间是否还存在欠付相应款项的问题，亦即99，000元是否可以认定应包含在结算单已结算的运输费中的问题。对此，本院认为，鉴于2008年8月20日的《结算单》列明了从2006年6月至2007年11月17日止共计十二笔周银飞已付136，900元款项的时间、金额，二审审理中同华亦明确表示其已实际领用了上述十二笔共计136，90

上诉人周银飞作为法定代表人的永晖公司与被上诉人同华存在货物运输合同法律关系，期间，上诉人、被上诉人又发生房屋买卖合同法律关系，现双方就相关款项发生争议，因此本案的争议焦点为上述两个法律关系是否存在关联性以及双方之间是否还存在欠付相应款项的问题。对此，首先，二审审理中同华明确表示其除为周银飞垫付了171，398.84元银行贷款外（根据生效判决已执行到位），未曾另行实际支付其他房屋转让款，而是以运输费冲抵购房款。其次，从周银飞2006年9月12日出具的“今收到同华支付（按房屋转让协议支付款子）玖万玖仟元正。注：以货运款支付9.1.发票”之《收条》也可以明确看出，双方存在运输费冲抵房屋转让款之约定。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第172号上诉人（原审原告）周银飞。委托代理人范四林。被上诉人（原审被告）同华。上诉人周银飞因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人周银飞的委托代理人范四林、被……