侵害商标权纠纷 （2014）佛中法知民终字第58号

被诉侵权五粮液酒瓶盖处粘贴的标签是友谊经营部曾经使用的标签样式。另外，本案被诉侵权五粮液酒系五粮液股份公司公证购买取得，祈福仙湖酒店销售该酒予公证人员时并不知情，从常理来说，祈福仙湖酒店没有必要将销售给顾客的酒瓶上粘贴友谊经营部的标签。友谊经营部根据祈福仙湖酒店证据3中的购物申请书主张祈福仙湖酒店的酒类供应商不止第三人，但该申请书时间为2005年，供应商名称在报价栏，类似于招标，并非最终送货单，且第三人未提交证据证明祈福仙湖酒店销售的与被诉侵权五粮液同一批次的酒有其他供货商，又无法证明被诉侵权五粮液酒与友谊经营部销售的五粮液酒有何不同，因此，原审法院认定被诉侵权五粮液酒系友谊经营部销售给祈福仙湖酒店的。综上，祈福仙湖酒店客观上能够证明其销售的被诉侵权五粮液酒是从有合法批发酒类产品资质的友谊经营部取得，另双方交易价格与市场正品零售价基本一致，并无明显低于市场价，可见祈福仙湖酒店主观上没有侵权故意。因此，从主、客观两方面分析，原审法院认为，祈福仙湖酒店合法来源的抗辩成立，无需对五粮液股份公司承担赔偿责任，但仍需承担停止销售侵害第160922号“五粮液及图形”、第1207092号“”注册商标

被诉侵权五粮液酒瓶盖处粘贴的标签是友谊经营部曾经使用的标签样式。另外，本案被诉侵权五粮液酒系五粮液股份公司公证购买取得，祈福仙湖酒店销售该酒予公证人员时并不知情，从常理来说，祈福仙湖酒店没有必要将销售给顾客的酒瓶上粘贴友谊经营部的标签。友谊经营部根据祈福仙湖酒店证据3中的购物申请书主张祈福仙湖酒店的酒类供应商不止第三人，但该申请书时间为2005年，供应商名称在报价栏，类似于招标，并非最终送货单，且第三人未提交证据证明祈福仙湖酒店销售的与被诉侵权五粮液同一批次的酒有其他供货商，又无法证明被诉侵权五粮液酒与友谊经营部销售的五粮液酒有何不同，因此，原审法院认定被诉侵权五粮液酒系友谊经营部销售给祈福仙

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民终字第58号上诉人（原审第三人）广州市友谊酒类经营部，住所地广东省广州市越秀区法定代表人林锋，该公司经理。委托代理人刘魁，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区法定代表人刘中国，该公司董事长。委托代理人张耀和，广东通盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海祈福仙湖酒店有限公……