民间借贷纠纷 （2017）浙02民再5号

没有证据证明两枚印章是不同时期该公司唯一使用的印章，并由此否定《担保书》上公章是伪造的，这种认定缺乏逻辑关系；3.原审法院没有全面地理解“担保书上的公章在2008年11月26日之前使用不定期的公章”的真正含义。二、原审程序违法，损害上诉人的诉讼权利。原审法院认为没有证据证明公章系陈其水伪造，此种认定没有依据。由于陈其水一直未能到案，导致公安机关的侦查工作进展缓慢，但该刑事案件确认的事实直接影响《担保书》的效力，因此法院应中止本案的审理。但原审法院在公安机关就伪造公章一案尚未侦查终结下，就直接作出判决，对上诉人明显不公。被上诉人黄焕科答辩称，再审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈其水述称，本案真实借款对象是陈信权，黄焕科只是名义上的借款人，而且在借款当日，本人又将500万元汇入陈信权指定的账户，所以实际借款1500万元。后本人与陈信权商定由黄强以现金港币方式向陈信权支付了折合人民币约2500万元，尚有余款人民币500万元未付。所以一审判决认定借款金额不对。黄焕科向一审法院起诉请求：1.要求判令陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、舶珏网络公司、

没有证据证明两枚印章是不同时期该公司唯一使用的印章，并由此否定《担保书》上公章是伪造的，这种认定缺乏逻辑关系；3.原审法院没有全面地理解“担保书上的公章在2008年11月26日之前使用不定期的公章”的真正含义。二、原审程序违法，损害上诉人的诉讼权利。原审法院认为没有证据证明公章系陈其水伪造，此种认定没有依据。由于陈其水一直未能到案，导致公安机关的侦查工作进展缓慢，但该刑事案件确认的事实直接影响《担保书》的效力，因此法院应中止本案的审理。但原审法院在公安机关就伪造公章一案尚未侦查终结下，就直接作出判决，对上诉人明显不公。被上诉人黄焕科答辩称，再审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民再5号上诉人（申诉人、原审被告)：杭州恒兴置业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路9号1103室。法定代表人：王庆，该公司总经理。委托代理人：姜建林，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告)：黄焕科，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，住浙江省……